Ухвала суду № 58240689, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Лашевича В.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 року,

за участю прокурора - Ільяшенко В.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 року в кримінальному провадженні під №12016100040005394, внесеному 15.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого Дніпровської поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Подоляки А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Семененком Б.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Києві, має неповну середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимий, востаннє 15.09.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік сім місяців позбавлення волі, -

якому оголошено підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахується з моменту його фактичного затримання о 04:30 годині 15 квітня 2016 року.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці України.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, два рази на тиждень у визначений ним час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії зазначених обов'язків визначений слідчим суддею терміном два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що може загрожувати останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яким оголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з-під варти.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порушення вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, оскільки не врахував відсутність за матеріалами провадження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Крім того, автор апеляції зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має міцні соціальні зв'язки, оскільки офіційно одружений.

В підсумку вказує, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №12016100040005394 від 15.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 квітня 2016 р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не було вчинено усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.04.2016 р. слідчий Дніпровської поліції ГУ НП у м. Києві Подоляка А.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Семененком Б.В., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний раніше судимий, не працює, отже на має постійного джерела доходів, на підставі чого може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам.

16.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахується з моменту його фактичного затримання о 04:30 годині 15 квітня 2016 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя місцевого суду врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Отже за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що слідчим і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, крім того він раніше судимий та перебуваючи у розшуку вчинив новий злочин, що свідчить про його легковажне ставлення до своїх протиправних дій та відсутність бажання стати на шлях виправлення, що в сукупності не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 110 240 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не взяв до уваги всі обставини справи, при цьому не врахував належним чином дані про особу підозрюваного в їх сукупності, є безпідставними. Крім того, апеляційна скарга захисника за своїм змістом не містить суттєвих доводів на порушення вимог ст. ст. 178, 182, 183, 194 КПК України, які спростовують висновки слідчого судді, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2016 року в кримінальному провадженні під №12016100040005394, внесеному 15.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровської поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Подоляки А.О, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Семененком Б.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів, який рахується з моменту фактичного його затримання о 04:30 годині 5 квітня 2016 року, з одночасним застосуванням до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці України, із покладенням на нього відповідних обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н О.В. Б е ц ь В. М. Л а ш е в и ч