Ухвала суду № 58240648, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та за заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення поданих нею заяв.

В обґрунтування скарги послалась на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 16.01.2016 року отримавши копію заочного рішення у вказаній справі вона помітила описки, які і просила виправити у своїй заяві, але суд безпідставно не задовольнив її заяву та безпідставно не виправив допущені у рішенні суду описки. Крім того, вона просила переглянути заочне рішення суду, а суд безпідставно відмовив їй у відкритті провадження за її заявами.

Справа №753/1602/16 № апеляційного провадження:22-ц/796/6705/216Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявами ОСОБА_4 про виправлення описок та про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, яка передбачає відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ст. 219 ЦПК України визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Тобто, заяву про виправлення описок може подати лише особа, яка бере участь у справі.

Крім того, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копіє доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Отже перелік осіб, які мають право на звернення до суду із заявами про виправлення описки у судовому рішення та про перегляд заочного рішення у справі є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 23 грудня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виділений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано на перерозподіл у відповідності до вимог ст. 11 -1 ЦПК України.

Отже з наведеного вбачається, що ОСОБА_4 участі у справи за позовомПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не брала, а тому вона не є особою, яка має право на звернення до суду з заявами про виправлення описок у рішенні суду та про перегляд заочного рішення у даній справі.

Крім того, діючим ЦПК України не передбачено відкриття провадження у справі за заявами про виправлення описок та про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за поданими ОСОБА_4 заявами, оскільки жодною із статей, які регулюють питання про виправлення описок та перегляд заочного рішення не передбачено відкриття провадження у справі за ними.

За таких обставин, посилання ОСОБА_4 на порушення судом норм процесуального права щодо відмови у відкритті провадження за поданими нею заявами про виправлення описок та про перегляд заочного рішення у даній справі є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами усправі.

Судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений законом для прийняття та вирішення заяв про виправлення описок та про перегляд заочного рішення суду. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання прийняття зазначених заяв ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: