Ухвала суду № 58240581, 10.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/652/16-к Головуючий у І інстанції Коротка А. О. Провадження № 11-кп/795/632/2016 Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАкуленко С. О.

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Полєно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270210000232 від 14.02.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.03.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 76 КК України,

- 11.12.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Мозгового С.К.

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2015 року, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з 16.10.2015 року по день винесення вироку 07.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 900 (дев'ятсот) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 21869 (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят дев'ять) грн.. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «ТРК «ТІМ» про стягнення заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТРК «ТІМ» 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн.. 06 коп. за проведення товарознавчих та судово- трасологічних експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд в ніч на 14.10.2014, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 88/1 по вул. Гвардійській в м. Прилуках, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно здійснив крадіжку двох колісних дисків R13 4x98 5JТ-40 із зимовою гумою «Кама» 175/70 R13 82 Т вартістю 1023, 53 грн., демонтувавши їх з автомобіля НОМЕР_1, котрий належить потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1023, 53 грн.

23.12.2014 з 16 до 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи біля багатоповерхового будинку за адресою: вул. Київська, 230-Д, м. Прилуки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно здійснив крадіжку акумуляторної батареї «WESТА 6-СТ-65» вартістю 618,83 грн., демонтувавши її з автомобіля НОМЕР_2, котрий належить потерпілій ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 618,83 грн.

14.02.2015 близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному ринку м. Прилук, що по вул. Незалежності, та стоячи в черзі за продуктами харчування поряд із «Молочним павільйоном», маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно із сумочки потерпілої ОСОБА_6, яка знаходилася попереду, викрав грошові кошти у сумі 900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. У подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 900 грн..

18.02.2015 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в будівлі Прилуцької об'єднаної податкової інспекції за адресою: вул. Київська, 214, м. Прилуки, та стоячи в черзі до ощадкаси, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно із сумочки потерпілої ОСОБА_3, яка знаходилася попереду нього викрав грошові кошти у сумі 900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. У подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 900 грн.

30.03.2015 близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Вокзальній, 50 в м. Прилуках поряд із взуттєвою майстернею, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав велосипед марки «Sprick», вартістю 1993,36 грн., котрий знаходився поряд із зазначеним вище приміщенням та належав ОСОБА_7, після чого з місця вчинення злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1993,36 грн.

26.05.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Линовиці Прилуцького району на вул. Партизанській, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), демонтував та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 мм довжиною 130 м, після цього з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 2843,74 грн.

12.06.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в смт Линовиці Прилуцького району на вул. Коцюбинського, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), демонтував та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 мм довжиною 560 м, після цього з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 12249,97 грн.

18.06.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Прилуках на перехресті вулиць Козачої та Київської, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, використовуючи полотно ножівки по металу, демонтував та викрав кабель марки «GYXTW orient 4 х 9/125» довжиною 51 м, після цього з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТРК ТІМ» матеріальні збитки на загальну суму 408 грн.

23.06.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в смт Линовиці Прилуцького району на вул. Заводській, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва), демонтував та викрав кабель марки ТПП 50 х 2 х 0,4 мм довжиною 190 м, після цього з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 6775,47 грн.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просив пом'якшити йому покарання. Вказує, що має на утриманні неповнолітню доньку, матір похилого віку, має позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік, вину визнав, щиро розкаявся. Посилаючись на вказані пом'якшуючи обставини, просив призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції статті.

В доповненні до апеляційної скарзі обвинувачений просив задовольнити його апеляційну скаргу, застосувавши до призначеного покарання ст. 69 КК України та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок районного суду законним, обґрунтованим та просив залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання " досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції, враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що не є тяжким, обставини, які пом'якшують його покарання, та обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, а також особу самого обвинуваченого, який раніше судимий, тимчасово не працюючий, має позитивну характеристику за місцем проживання, а також його молодий вік, сімейний стан, зокрема те, що має малолітню дитину та матір похилого віку, стан його здоров'я, зокрема те, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та згідно з медичним висновком не страждає на хронічний алкоголізм і не потребує примусового лікування від нього.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані обставини на які посилаються апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2, що судом першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах про що вказано у вироку.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та кількість викраденого, на думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією частин інкримінованих статей, колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в частині пом'якшення покарання не підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги скарги про зарахування у строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України строк перебування під вартою з 07.04.2016 р. по 10.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Зарахувати у строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України строк перебування під вартою з 07.04.2016 р. по 10.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2016 року о 16 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Демченко О.В. Акуленко С.О. Салай Г.А.