Постанова № 58240562, 03.06.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/310/16

Єдиний унікальний № 742/1478/16-п

Постанова

Іменем України

03 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченко О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом екскаватора у ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року близько 08 год. 40 хв. по вул.Пушкіна в м.Прилуки, ОСОБА_4, керуючи трактором марки ЕО - 2621 В р.н. НОМЕР_2 від перехрестя вул.Шевченка, яка має грунтове покриття, до перехрестя з вул.Береговою, при виїзді на перехрестя вулиць Берегова-Пушкіна, в порушення вимог п.п.16.11., 16.15. ПДР не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, та які отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки при переїзді перехрестя автомобілів не було, та передньою частиною керованого ним трактора, вже переїхав умовну осьову лінію на перехресті, коли відчув удар у заднє колесо. Від місця удару проїхав десь ще 1 метр. Погоджується, що виїзджав із другорядної дороги, хоча дорожніх знаків не було.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив, що рухаючись по головній дорозі під?їзжав до перехрестя вулиць Берегова-Пушкіна, коли несподівано для нього на перехрестя виїхав трактор і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобі, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі (п.п.16.15.).

Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємовічливими (п.1.3.).

Факт дорожньо-транспортної пригоди в результаті чого транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження визнається як самими його учасниками так і підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 31.03.2016 зі схемою до нього (а.с. 5-9), постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 (а.с. 4).

Вина саме ОСОБА_4 у порушенні ним правил дорожнього руху підтверджується як його показами так і показами потерпілого та вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема і фотокартками (згідно яких вбачається місце ДТП, розташування транспортних засобів) та безпосередньо даними протоколу про адмінправопорушення серії АП2 146050 (а.с. 2).

За таких обставин коли, водій ОСОБА_4 виїзжаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, тим самим допустив порушення вимог п.п. 16.11. ПДР України.

Доводи правопорушника у своє виправдання є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.

Отже у судовому засіданні доведено, що в результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження, а тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, його особу та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом?якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 383-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу на користь держави (рахунок: 31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача: 37972475, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ суду 37984681, рахунок отримувача 31218206700006, отримувач коштів Прилуцьке УК /м.Прилуки/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайоний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: