Ухвала суду № 58238833, 10.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5561/16-к

Провадження № 1-кс/592/2361/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грох Т.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Соловйової М.В.,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області - Глабай Л.В.

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Глабай Л.В., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Соловйовою М.В., у кримінальному провадженні № 12016200440002553, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 10.02.1997 р. Ковпаківським районний судом м. Суми за ст. ст. 140 ч.1, 229 ч.1, 42 КК України, 1961 р. до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20% заробітку;

2) 17.02.1998 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України, 1961 р. до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки, штраф 700 грн.;

3) 26.11.1998 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК до позбавлення волі строком 2 роки, режим загальний, з конфіскацією 1/2 майна;

4) 26.02.2002 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 26.09.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 5 роки позбавлення волі;

6) 31.07.2009 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 15.02.2015 р. по відбуттю строку;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Глабай Л.В., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Соловйовою М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовується тим, що 09.06.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

08.06.2016 р. у денний час доби ОСОБА_3, перебував неподалік будинку АДРЕСА_2. На сьомому поверсі під'їзду № 7 вказаного будинку, його увагу привернуло кладове приміщення, дерев'яні двері якого мали на його погляд не надійний замок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 таємно, повторно, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, за допомогою одного із ключів, що належать особисто йому, відчинив замок та проник у кладове приміщення, власником якого є ОСОБА_5 звідки викрав велосипед марки «ARDIS», належного ОСОБА_5, заявленою вартістю 1000 грн. Після чого залишив кладове приміщення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; знищіти, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, речові докази, які мають істотне значення для встановленні обставини кримінал правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, тому постійного джерела доходу не має. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий Глабай Л. та прокурор Соловйова М.В. клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наміру ухилятися від слідства не має, оскільки повністю визнав вину, дав свідчення. На даний час одружений, проживає з дружиною та її донькою, працював на будівництві не офіційно. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник Назаренко О.О. заперечував проти задоволення клопотання. Наявність обґрунтованої підозри не оспорював, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, вказував, що відсутній ризики на які вказує слідчий, що підозрюваний буде переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016200440002553, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у якому ОСОБА_3 09.06.2016 р. повідомлено про підозру.

08.06.2016 р. о 15 год. 25 хв. ОСОБА_3 був затриманий у порядку статті 208 КПК України (а.с. 20 - 21).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 08.06.2016 р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.06.2016 р. (а.с. 6 - 9, 11 - 12, 13 - 18, 19).

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, у лютому 2015 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів, у жовтні 2015 року зареєстрував шлюб, має постійне місце проживання. Доказів перебування на утриманні у ОСОБА_3 дружини ОСОБА_7 та її дочки - ОСОБА_8 суду стороною захисту не надано.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м'який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 15 годину 25 хвилин 05 серпня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 05 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Глабай Л.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап