Ухвала суду № 58238737, 10.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/872/16-к

Провадження № 1-кс/591/1628/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ралки С.М., слідчого Вишневського Ю.В., адвоката Ященко В.В., розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулась адвокат Ященко Владислав Владиславович, який діє в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту з майна - куртки синтетичної чорного кольору «Jenova" та чорних в'язаних рукавичок, у кількості 4 шт., які належить йому на праві власності та на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12015200440006545. Клопотання мотивує тим, що криміналістичні експертизи по вищевказаним предметам вже проведені, вважає, що необхідність у арешті вказаного майна відпала.

В судововому засідані Ященко В.В. клопотання підтримав.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання.

Слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки відпала необхідність у продовженні арешту зазначеного майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2016 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області поміж інших речей було накладено арешт на куртку синтетичну чорного кольору «Jenova" та перчатки чорного кольору, в'язані, які належать ОСОБА_2

Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні необхідність продовження арешту куртки ««Jenova» та перчаток чорного кольору, в'язаних відпала, оскільки майно було оглянуте, проведені експертизи.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати зазначені в клопотанні речі, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який є власником майна.

В той же час клопотання не підлягає задоволенню в іншій частині, оскільк в судовому засіданні не було надано доказів, що крім курки «Jenova» та перчаток чорного кольору, в'язаних, накладався арешт на інші речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Ященко Владислава Владиславовивча про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна - куртки синтетичної чорного кольору «Jenova» та перчаток в'язаних чорного кольору, які належать ОСОБА_2 та на які було накладено арешт у кримінальному провадженні № 12015200440006546 від 04.12.2015 згідно ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. від 10 січня 2016року.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Є.В. Янголь