Ухвала суду № 58238620, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3222/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Коноваленко Х.В. у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6, який діє за довіреністю,

на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015р. про відмову в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що з 25.12.2015р. в провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться позовна заява представника позивача ОСОБА_2 до відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Одночасно із заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 580/3000 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності р.8-16487, виданого 23.11.2004р. УЖКХ Одеської міської ради та на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №3-1465 , виданого 08.05.2007р. Другою одеською державною нотаріальною конторою; 290/3000 квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності р.8-16487, виданого 23.11.2004р. УЖКХ Одеської міської ради; 572/1000 частки квартири АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності р. 8-17149, виданого 20.04.2005р. УЖКХ Одеської міської ради та на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-3439, виданого 02.08.2007р. Другою одеською державною нотаріальною конторою (а.с.8-9 виділених матеріалів).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито (а.с.36 виділених матеріалів), ухвалою судді вказаного суду від 29.12.2015р. відмовлено в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач (а.с.37 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі апелянт, представник позивача, просить скасувати ухвалу судді від 29.12.2015р. про відмову в забезпечені позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники протилежної сторони надали заперечення.

Розглянувши виділені матеріали, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення. Тобто заява про забезпечення позову може бути пред'явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 вказаної вище постанови Пленуму питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження. Якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, то суддя одноособово вирішує це питання відповідно до вимог закону. У випадку якщо заява про забезпечення позову надійшла під час проведення судового засідання, то, відповідно, вона розглядається у судовому засіданні згідно з вимог закону.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса від 29.12.2015р. було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2, ухвалою судді від 29.12.2015р.( одноособово) відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову, що відповідає вимогам ЦПК України і роз'ясненням постанови Пленуму.

Відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач, суддя врахував об'єм( обсяг) заявлених позовних вимог та застосував принцип співмірності. З урахуванням доводів позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, ціна позову складає фактично 99тис.грн. Вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, значно перевищує ціну позову. Крім того, позивачем та її представником не надано доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє за довіреністю, відхилити, ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015р. про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков