Рішення № 5823825, 22.10.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1706/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судці Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці ци­вільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

' 17 вересня 2007 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відпо­відачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_3, що діє за до­віреністю юридичної особи, підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалася на об­ставини, викладені у заяві, та зазначила, що 8 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1959700/1.11060361 про надання послуг мобільного зв'язку і дода­ткова угода, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'яз­ку протягом 365 днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з 1 березня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачував. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_2 не оплатив заборгованість у сумі 108, 65 грн., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 28 травня 2006 р. За дострокове розірвання до­говору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 467, 67 грн. Просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 108, 65 грн., штраф - 467, 67 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, пояс­нивши, що заборгованість за договором про надання послуг з мобільного зв'язку утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

У відповідності зі ст. 25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умовами відповідних ліцензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання споживачем пра­вил користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стягнути суму боргу в судовому порядку.

8 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1959700/1.11060361 і додаткова угода до договору, якими встанов­лений термін дії договору 365 календарних днів.

.За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента ОСОБА_2 останній раз - 13 січня 2006 року сплатив наявну на той час заборгованість в розмірі 134, 9 грн. з поповненням авансу на суму 15, 10 грн. після чого за ним в мережі стільникового зв'язку протягом 4-х місяців збе­рігався наданий номер, вказана послуга відповідачем не оплачувалась, сума заборгованості складає 108, 65 грн.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є не-

сплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 3, 57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

28 травня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 467, 67 грн. до закінчен­ня дії договору.

Відповідач факт укладення ним договору, умови договору і додаткової угоди не запере­чує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх'умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умо­вами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належ­ним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне від­мовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за пору­шення зобов'язання ( ст. 615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК Украї­ни докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_2 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відпові­дачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не вико­нав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдав шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_2 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії догово­ру після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповіда­чу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 108, 65 грн. і штрафу в розмірі 467, 67 грн.

Заяву про застосування позовної давності, передбачену п.3 ст. 267 ЦК України, відпові­дач не зробив. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вишевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень і статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про зв'язок", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розташованого за адресою: 83055, м> Донецьк, вул. 50 років СРСР, буд. 150 (поточний рахунок № 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 108, 65 грн., штраф у сумі 467, 67 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 657, 32 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровськии районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровськии районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.