Рішення № 58237904, 01.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12360/15-ц

Провадження № 2/520/1111/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором в сумі 22754,04 грн., посилаючись на те, що 29.12.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н, згідноз умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6000,00 гривень з розрахунку 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.Станом на 31.05.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 22754,04 грн., з яких: 5 736,08 - заборгованість за кредитом; 15458,24 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1059,72 - штраф (процентна складова). Також позивач просить стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Однак, під час зєднання, представник позивача приймав участь у іншому судовому засіданні, тому провести судове засідання у форматі відео конференції не передбачалось за можливе.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, крім того ОСОБА_1взагалі не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір кредиту від 29.12.2006 року, та не отримував кредитних коштів в розмірі 6000,00 грн.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №1512/13406/2012, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження заявлених позовних вимог, надано копія заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2006 року на отримання кредитних коштів в розмірі 1500,00 гривень, що не відповідає обставинам викладеним в позові.

Крім того, позивачем надається розрахунок заборгованості, перебіг якої починається з 02.08.2006 року, тобто до укладання договору, на який посилається ПАТ КБ «Приватбанк», з якого також не вбачається взагалі на яку суму відповідач отримав кредитні кошти, чим керувався позивач, нараховуючи відповідачу заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту.

З матеріалів справи №1512/13406/2012, оглянутих у судовому засіданні вбачається, що 02.08.2006 року між сторонами укладався кредитний договір № б/н, згідноз умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 250,00 грн. з розрахунку 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.Через не виконання умов цього договору, 08 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 21 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року зазначене рішення Київського райсуду м.Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Як вбачається з вищезазначених матеріалів справи, розрахунок який ПАТ КБ «Приватбанк» надав до позовних вимог, які розглядаються судом в даному провадженні, надавався при розгляді справи №1512/13406/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2006 року.

Згідност.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше якзазверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторінтаінших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не доведені та не підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 88 ч. 1 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 158,208,209,212-215,218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенняапеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.