Вирок № 58237885, 09.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12400/13-к

Провадження № 1-кп/520/219/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

суддів Коротаєвої Н.О., Прохоров П.А.

за участю секретарів Орлової Ю.Є., Шерстюк С.М., Марченко Я.А.

прокурора Третяк О.В.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012170480000217 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 190, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2012 ОСОБА_7, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок № 121, під приводом займу, попросила у ОСОБА_1 в борг грошові кошти на загальну суму 4337 679 гривень та зобовязалась повернути зазначену суму терміном до 09.10.2012 року, при цьому не маючи намірів на виконання своїх обовязків. Однак, після закінчення встановленого терміну, ОСОБА_7 свої обовязки по поверненню боргу не виконала, таким чином, шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 на суму 4337 649 гривень, чим заподіяла останньому збиток в особливо великому розмірі.

Після чого, повторно, ОСОБА_7, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_2, під приводом займу ювелірних виробів та виплати за них грошових коштів, а також постачання дорогоцінних металів в брухті за вигідною ціною, запропонувала ОСОБА_2 передати їй, його ювелірні прикраси та грошові кошти, при цьому не маючи наміру на виконання своїх обовязків. ОСОБА_2 помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_7, в період часу з 31.03.2012 року по 16.11.2012, знаходячись за місцем роботи ОСОБА_7, в приміщенні ломбардного відділення ПТ « Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», розташованого по Люстдорфській дорогі, 121 в м. Одесі, передав останній, належні йому золоті вироби на загальну суму 240000 гривень, золоті вироби його знайомих, за які він ніс повну матеріальну відповідальність на загальну суму 150000 гривень, а також належні йому грошові кошти на загальну суму 480000 гривень.

16.11.2012 року після отримання від ОСОБА_2 частки золотих виробів та грошових коштів, ОСОБА_7 з місця мешкання та місця роботи зникла, грошові кошти та ювелірні вироби за них ОСОБА_2 не повернула, тим самим спричинивши йому матеріальний збиток в особливо великому розмірі на загальну суму 870000 гривень.

Після чого, повторно, ОСОБА_7 в період часу з 16.09.2012 року по 17.11.2012 року будучи фахівцем ломбардного відділення, з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення матеріальних цінностей ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні ломбардного відділення, розташованого по Люстдорфській дорозі, 121 у м. Одесі, привласнила 859,15 грам дорогоцінних металів і виробів з них, що складає 229839, 21 гривень та грошові кошти в сумі 21 612 гривень, належні ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія», які перебували в її віданні. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинила ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Сервіс і компанія» матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 251451,21 гривень.

Представником потерпілого ОСОБА_8 Товариство «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 251451 грн. 21 коп.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 870 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченої 4953638 00 грн., майнової шкоди, та 500000 грн. моральної шкоди. В подальшому потерпілим був змінений цивільний позов, згідно якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченої 11950682 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала в повному обсязі від дачі пояснень в судовому засіданні відмовилась. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнала частково а саме на суму 4953638 00 грн. визнала, а змінений позов в сумі 11950682 грн. не визнала, позов ОСОБА_5 визнала, щодо позову ОСОБА_2 зазначила, що він поданий вже після початку судового розгляду, у звязку з чим розгляду не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що з обвинуваченою він знайомий приблизно з 2009 року. 09.08.2012 року вона звернулася до нього з проханням взяти в борг у нього грошові кошти. У приватного нотаріуса вони уклали договір займу. Він два рази передавав їй гроші у нотаріуса. Перший раз в розмірі 2717620 грн., які вона повинна була повернути до 09.10.12 року, через деякий час уклав з обвинуваченою ще один договір, та передав гроші. Всього передав обвинуваченій грошові кошти в розмірі 4337649 грн.23 коп., які вона згідно другого договору повинна була йому повернути до 14.01.2013 року, але свої обовязки не виконала, чим заподіяла йому збитки. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою він познайомився 31.03.2013 року. Вона працювала в ломбарді, він звернувся до неї для продажу ювелірних виробів. Спочатку він передав їй золоті вироби, які належали йому та його дружині, які вона реалізувала та передала йому гроші. Потім в період часу з 31.03.2012 по 16.11.2012 року він передав ОСОБА_9 за місцем її роботи в ломбардному відділені золоті вироби на суму 240000 гривен, за які він ніс матеріальну відповідальність на суму 150000 гривен, також передав їй грошові кошти на суму 480000 гривен, після чого ОСОБА_9 з місця мешкання та роботи зникла.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_9 працювала в ломбардному відділенні розташованому по Люстдорфській дорозі, 121 у м. Одесі фахівцем ломбардного відділення. З нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 17.11.2012 Бенедиктов подзвонив в ломбард, але там ніхто не відповідав. В той час на роботі повинна була находитися обвинувачена. Виїхали на місто провели інвентаризацію під час якої було виявлено недостачу дорогоцінних металів та виробів вагою 859, 12 грам, на загальну суму 229839,21 грн. та грошових коштів на суму 21612 грн. Всього збитки на суму 251451,21 грн. Слідів злому в відділені не було. Обвинувачена пішла з роботи та закрила відділення.

Свідок ОСОБА_10; Н.В. пояснила в судовому засіданні, що обвинувачена її рідна сестра, давати покази та відповідати на запитання згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачена її мати, та відмовилася давати покази та відповідати на запитання згідно ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_12; Т.В. в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена її дочка, та відмовилася згідно ст. 63 Конституції України давати покази та відповідати на запитання.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що з лютого 2012 року працював в ломбарді ООО «Укркредитсервис» на посаді помічника регіонального менеджера ломбарда. ОСОБА_14 був його начальником який надавав йому вказівки щодо виконання організаційної роботи діяльності відділень ломбардів. З ОСОБА_9 у нього стосунки робочі, охарактеризувати її може з позитивної сторони. Декілька разів бачив її з ОСОБА_15, з яким у неї були добрі стосунки. Щодо обставин злочину він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_16; О.А. пояснила в судовому засіданні, що з обвинуваченою у неї робочі стосунки. З 14.02.2012 року працювала в ломбарді ООО «Укркредитсервис» за адресою м. Одеса, вул. Черняховська 5, на посаді спеціаліста ломбардного відділення № 23. З ОСОБА_9 зустрічалася два рази, перший раз коли обвинувачена приїжджала до неї за бланками, другий раз під час проведення перевірки, а саме на початку серпня, за вказівкою ОСОБА_15 вона проводила перевірку ломбарду № 18, де працювала ОСОБА_9 Під час проведення перевірки порушень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_17 пояснила що працювала в ломбарді, в відділенні № 23. Обвинувачену бачила декілька раз, не спілкувалася, у звязку з чим не може її охарактеризувати. Про обставини злочину вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_18 пояснила що працювала в ломбардному відділені № 26 на посаді спеціаліста. З обвинуваченою була знайома по роботі, про обставини правопорушення їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 пояснила що з обвинуваченою знайома, відносини дружні. Зі слів їй відомо, що обвинувачена обдурила людей. У неї особисто вона позичила гроші які не повернула.

Свідок ОСОБА_20; О.В. пояснила в судовому засіданні, що працювала в ломбардному відділенні № 17, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, д. 90 з 30.11.2011 року на посаді спеціаліста ломбардного відділення. З обвинуваченою особливо знайома не була, бачила її декілька раз. Щодо обставин злочину їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що декілька разів за проханням чоловіка обвинуваченої, підвозив її. Знає про те, що ОСОБА_7 працювала в ломбарді, який знаходився на вул. Люстдорфська дорога. З ким зустрічалась ОСОБА_7 йому не відомо, з ким спілкувалась також. Щодо скоєння їй злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 пояснила в судовому засіданні, що вона працює нотаріусом з 1995 року, 09.08.2012 року вона посвідчила договір позики, згідно якого ОСОБА_23 передав ОСОБА_9 грошові кошти. 13.09.2012 року вони повторно звернулися, та були внесені зміни в договір щодо суми. Договір був складений добровільно, між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 були добрі відносини. Всі затрати при складані договорів сплачувала ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що з обвинуваченою не знайома, по справі нічого не знає.

Свідок ОСОБА_25; Є.В. пояснив в судовому засіданні, що з обвинуваченою він знайомий, стосунки сусідські. По справі він нічого не знає. Щодо особи обвинуваченої, то характеризує її лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що обвинувачену знає, вона у неї працювала. Її продавець ОСОБА_27 передала обвинуваченій ювелірні вироби на суму 217.000 грн., гроші обвинувачена не повернула.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_7 не знайома. Приблизно у 2012 році їй потрібно було продати золоті вироби, тому вона звернулась до знайомого ОСОБА_2 за допомогою, який, сказав, що має знайому ОСОБА_7, яка може взяти золоті вироби по нормальній ціні. Вона погодилася та передала ОСОБА_2 золоті вироби на загальну суму 8900 доларів, а потім через декілька днів вона узнала про те, що ОСОБА_7 зникла. ОСОБА_2 сказав, що його обманули. У якій формі укладали договір ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що йому були потрібні грошові кошти, тому він вирішив продати золоті вироби. Восени 2012 року звернувся до знайомого ОСОБА_2, який сказав що у нього є знайома ОСОБА_7, яка може допомогти у цьому питанні. Віддав золоті вироби вагою 216 г. Піхуру, який пообіцяв повернути грошові кошти через декілька днів. Грошові кошти так і не повернули, ОСОБА_2 сказав йому, що ОСОБА_7 пропала зі всіма золотими виробами. Йому не відомо яким чином ОСОБА_2 передавав золоті вироби ОСОБА_7 З ОСОБА_2 у нього була усна домовленість, так як раніше ОСОБА_2 вже допомагав у вирішенні цих питань.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що обвинувачена його дружина, та відмовився давати покази та відповідати на запитання згідно ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_30 пояснила в судовому засіданні, що обвинувачену вона знає, у них були добрі відносини і вона їй давала гроші в борг, які остання повертала. Але останній раз вона знов їй передала гроші в борг, які ОСОБА_9 не повернула. Про обставини злочинів в яких ОСОБА_9 обвинувачується їй нічого не відомо.

Окрім визнання обвинуваченою своєї вини, показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 12012170480000217;

Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_31 звернувся з заявою про злочин;

Розпорядженням від 27.11.2012 про проведення внепланової інвентаризації;

Наказом від 28.10.2011 року про призначення ОСОБА_31 директором;

Довідкою про взяття на облік платника податків «Ломбард з УЧАСТЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» І КОМПАНІЯ;

Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи повного товариства «ломбард з участю ТОВ «УКР Кредит Сервіс» і компанія;

Засновницьким договором повного товариства «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і компанія;

Договіром № 18/2 суборенди нежитлового приміщення;

Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи;

Наказом від 11.11.2011 р. про призначення ОСОБА_15 менеджером по питанням регіонального розвитку;

Наказом від 15.12.2011 року про прийняття ОСОБА_7 спеціалістом ломбардного відділення з 15.12.2001 з повною матеріальною відповідальністю;

Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_9

Довіреність № 75 від 15 грудня 2011 року, згідно якої , повне товариство «Ломбард товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит сервіс» і компанія уповноважує спеціаліста ломбардного відділення ОСОБА_7 підписувати від імені підприємства договори про надання фінансового кредиту та застави, додаткові угоди до договорів про надання фінансового кредиту та застави, а також договори про страхування майна, що знаходиться в заставі квитанції на видачу грошової суми, квитанції про повернення процентів, договори зберігання, - з фізичними особами (клієнтами підприємства);

Копією паспорту і карти платника податків ОСОБА_9;

Заявою від ОСОБА_32 про надання дозволу на огляд приміщення ломбардного відділення № 18;

Протоколом огляду місця події від 28.11.2012 року, приміщення за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 121 під час огляду нічого виучено не було; Нотаріально засвідченою заявою від 09.08.2011 року від ОСОБА_7 про те, що він дає згоду на укладення договору позики його дружиною ОСОБА_7 за яким вона позичає у ОСОБА_1 грошові кошти 1620029 гривен;

Нотаріально засвідченою заявою від ОСОБА_9 від 13.09.2012, що він дає згоду на внесення змін до договору позики;

Договором позики від 2.08.2012 року згідно якого ОСОБА_23 передав у власність ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1620029 грн.;

Договором про внесення змін №1 до договору позики від 13.09.2012 року;

Договором позики від 23.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_23 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 48041 грн;

Договором про внесення змін до договору позики, від 23.09.2009 року;

Договором про внесення змін № 2 до договору позики, від 23.09.2009 року;

Договором про внесення змін № 3 до договору позики від 23.09.2009 року;

Договорами про внесення змін до договорів позики № 4, 5,6,7,8,9;

Повідомленням з пульту Централізованого спостереження, згідно якого в період з 15.49 17.11.2012 по 13.25 18.11.2012, ніяких подій не відбувалося;

Довідкою про склад сімї ОСОБА_9;

Витягом з кримінального провадження № 12012170480000417;

Заявою ОСОБА_1 про скоєння злочину;

Договором позики від 23.09.2009р.;

Договорами про внесення змін до договору позики № 1-9;

Договором іпотеки від 23.09.2009 року, предметом якого є квартира, що належить ОСОБА_9;

Договором про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2010 року;

Розписками про повернення боргу, згідно яких ОСОБА_9 повертала ОСОБА_23 грошові кошти, від 01.01.2010, 30.09.2010, 01.09.2010, 31.10.2010, 30.10.2010, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, 01.11.2011, 30.11.2010;

Договором іпотеки від 23.09.2009 року, та договором про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2010 року;

Нотаріально посвідченою заявою від ОСОБА_7 про надання згоди на укладення його дружиною договору про внесення змін до договору іпотеки;

Заявою ОСОБА_7 на укладення договору;

Заявою ОСОБА_7 на внесення змін до договору від 09.08.2012р.

Заявою ОСОБА_7 на внесення змін до договору від 23.09.2009;

Карткою платника податків ОСОБА_7;

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_7;

Протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 14.06.2013 року, під час якого, вилучений мобільний телефон;

Специфікаціями до Договорів про надання фінансового кредиту та договорів закладу майна до ломбарду № № 58188; 58279; 58177; 58170; 58167; 58161; 58160; 58159; 58151; 58143; 58128; 58101; 58092; 58088; 58186; 58187; 58218; 58229; 58233; 58240; 58242; 58271; 58045; 58071;

Актом № 18/1 про результати інвентаризації наявних коштів від 27 листопада 2012 року в Ломбардному відділенні № 18, згідно якого нестача 21912 грн;

Актом інвентаризації драгоцених металів і виробів з них від 17.11.2012 року;

Актом інвентаризації драгоцених металів і виробів з них від 29.11.2012;

Актом інвентаризації драгоцених металів і виробів з них від 23.11.2012;

Договором відкриття 01-04, 08-11,15-17.112012р;

Договором закриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012р.;

Договором відкриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012 р.;

Договором закриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012р;

Договором відкриття 01-04, 08-11, 15-17.11.2012;

Положенням про затвердження положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами;

Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними»;

Довіреністю № 75 ( «Ломбард Товариство з Обмеженою Відповідальністю» уповноважує ОСОБА_7 складати від імені підприємства договори про надання фінансового кредиту та застави;

Договором повної матеріальної відповідальності між ПО «Ломбард за участю ООО «Укр Кредит Сервис» і Ко»; директором ОСОБА_31 та спеціалістом ОСОБА_7В.»;

Наказом від 15.12.2011 р. про прийняття на посаду спеціаліста ломбардного відділення ОСОБА_7 з повною матеріальною відповідальністю;

Розпорядженням № 15 від 08.11.2012р. про проведення непланової інвентаризації в ломбардних відділеннях № 14, 18;

Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 31.10.2012 р. в відділенні № 18 (за обліковими даними 21612 грн. 77 коп;

Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 31.07.2012 р., в відділені № 18 (за обліковими даними 23674 грн. 93 коп.);

Актом про результати інвентаризації від 31.10.2012 р. в відділені № 18, ( недостачі не виявлено);

Актом інвентаризації від 30.09.2012 року в ломбардному відділені № 18 нестачі не виявлено;

Книгою обліку розрахункових операцій;

Аналізом рахунку за 04.11.2012 18.11.2012;

Оборотно сальдовою відомістю по рахунку за 04.11.2012-18.11.2012;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них 31.08.2012;

Довідкою повного товариства «Ломбард з участю ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВИС» і КО»

Довідкою АБ № 37953 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 17.11.2012;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 29.11.2012;

Аналізом рахунку за 01.09.2012-18.11.2012;

Аналізом рахунку за 04.11.2012-18.11.2012;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 31.10.2012;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 27.11.2012;

Книгою обліку розрахункових операції;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 17.11.2012;

Специфікацією до Договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду № 58279;

Специфікацією до Договорів про надання фінансового кредиту та договорів про закладку майна до ломбарду № № 58177, 58170, 58167, 58161, 58060, 58169, 58143, 58128, 58101, 58092, 58088, 58106, 58187, 58218, 58229, 58233, 58241ё, 58242, 58271, 58045, 58071;

Додатком про пронгацію №17269;

Актами інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 17.11.2012, 29.11.2012, 23.11.2012;

Довідкою про вироби прийнятті з 01.11.2012р. по 16.11.2012 р. в л/о №18 УкрКредитСервіс;

Аналізом рахунку за 01.09.2012-18.11.2012;

Актом інвентаризації дорогоцінних матеріалів та виробів з них на 31.10.2012;

Протоколом огляду предмету від 20 червня 2013 року згідно якого слідчий в присутності понятих та представника потерпілого ОСОБА_32 провів огляд диска, під час огляду якого було встановлено, що там записана інформація щодо прийому та переоформлення договорів застав фахівцем ломбардного відділення ОСОБА_7 за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 121 у період з 01.11.2012 до 17.11.2012 року;

Постановою про залучення речових доказів від 20.06.2013;

Висновком № 3546-3547 с удово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження складено 15.08.2013 р., згідно якого проведеними дослідженнями у обсязі наданих документів документально підтвердити нестачу дорогоцінних металів та виробів з них та нестачу наявних коштів, виявлених про проведені інвентаризації ревізійною комісією з числа співробітників ПТ « Ломбард з участю ТОВ «УКР кредит сервис» та Компанія» за період з 04.11.2012 по 17.11.2012 р. в кількості 879,65 грамів, що складає загальний збиток на суму 250728,30грн. не надається за можливе. Проведеними дослідженнями по наданим документам згідно актів інвентаризації дорогоцінних металів та виробів з них та наявних коштів на 27.11.2012 р. підтверджується нестача у загальній сумі 251451,21 грн. у тому числі: нестача дорогоцінних металів та виробів з них у кількості 859,15 грам на суму 229839,21 грн. та нестача наявних коштів на суму 21612,00 грн.

-

Також досліджені письмові докази які були долучені потерпілим ОСОБА_1

-копія виконавчого листа від 20.02.2014 року за № 230/14637/13 ц;

- копія рішення Суворовського суду від 20.02.2014 року;

-копія виконавчого провадження від 11.03.2014 року;

- копія постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014;

-копія постанови виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2014 року на 795627 грн.88 коп;

-копія повідомлення виконавчої служби;

-копія рішення Суворовського суда від 14.04.2014 ;

-копія рішення Апеляційного суду щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 715.125 грн.;

-копія виконавчого листа від 23.07.2014;

-копія постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 22.08.2014 р.;

-копія постанови про арешт майна боржника;

-копія договору банківського рахунку фізичної особи № 760001193, від 29.12.2006 року, між банком «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку;

-витяг з типових тарифів на банківські послуги АКБ «ІМЕКСБАНК»;

-заяви на видачу готівки ОСОБА_1

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатнім для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_9 скоїла кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.190, ч.4 ст.191 КК України, та суд кваліфікує дії обвинуваченої за кваліфікуючими ознаками ч.4 ст.ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах та за ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене у великих розмірах, повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, та враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, та обставини які помякшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Так обставинами які помякшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченої суд визнає, визнання своєї вини, та щиросердечне розкаяння.

Обставин, які, у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

Таким чином враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, ставлення до скоєного, враховуючи обставини які помякшують відповідальність обвинуваченої, суд приходить до висновку, щовраховуючи наявність кількох обставин що помякшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винної, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судима, щиро розкаялась в скоєному, позитивно характеризується, колегія суддів суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ст. 191 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях статті. Також враховуючи вище викладені обставини помякшуючі покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також необхідність обвинуваченою працювати та відшкодовувати збитки, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченої, та попередження скоєння нею нових злочинів, повинно бути призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Прі вирішені цивільних позовів, колегія суддів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити до підозрюваного, обвинуваченого цивільний позов. Цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом за правилами, встановленими кримінально процесуальним кодексом. Особа яка не предявила цивільний позов в кримінальному проваджені, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в цивільному судочинстві.

Таким чином суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 Товариство «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 251451 грн. 21 коп., є таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 щодо матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму яка доведена доказами в судовому засіданні а саме на суму 4 337649 гривен, цивільний позов в частині моральних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 500000 грн.

Враховуючи, що згідно до ст. 128 КПК України цивільний позов подається до початку судового розгляду, а потерпілий ОСОБА_2 який був присутній в підготовчому судовому засіданні заявив позов вже після початку судового розгляду, суд вважає за необхідним його позов залишити без розгляду, та розяснити потерпілому можливість звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства. Згідно до ст. 124 КПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витратиза залучення експертів в сумі 5385, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 190 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Задовольнити цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 Товариство «Ломбард з участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» ОСОБА_5 в повному обсязі стягнувши з обвинуваченої 251451 грн. 21 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченої на його користь матеріальні збитки в сумі 4 337649 гривен, та моральні збитки в сумі 500000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду, розяснивши йому право звернутися з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення експертиз в дохід держави у розмірі 5385, 60 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.

судді Коротаєва Н.О.

ОСОБА_33