Ухвала суду № 58237868, 09.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/639/16-ц

Провадження № 2/520/1895/16

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили за згідно редакції від 08.06.2016 року просили ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) грошову суму завдатку у розмірі 4438800 гривень солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) додаткову грошову суму у розмірі завдатку, а саме 3640 000 гривень солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 2\3 дачного будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.. Макаренка, 39.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що надали відповідачці грошовий завдаток у загальному розмірі 180000 доларів США за квартиру № 1 у котеджі №5, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Макаренка, буд.№39. Між сторонами була домовленість про укладання договору купівлі-продажу. Загальна вартість квартири, як було вказано в розписках складає 200000 доларів США. Позивачі посилаються на те, що відповідачка не виконує своїх обовязків, ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, більш того, відповідачка не може виконати договір у звязку з тим, що майно зазначене в розписках, не належить їй на праві власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10.02.2015 року, з якого вбачається, що відповідачка вже продала 1/3 частину дачного будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Макаренка, буд.№39

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжити заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року в частині забезпечення позову скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось, 09.06.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому наполегливо просив суд, вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ціна позову є дуже значною і невжиття заходів забезпечення може утруднити майбутнє виконання рішення.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в разі вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права третіх осіб, а саме дітей та чоловіка відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 тап.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно п. 1 ч. 1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалав справи, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 51889387 від 21.01.2016 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на праві спільної часткової приватної власності належить 2/3 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, розташовано за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Макаренка, земельна ділянка 39 та 2/3 дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Макаренка,, будинок 39, загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Задовольняючи вказане клопотання суд враховує той факт, що відповідачем не надано доказів того, що накладенням арешу на майно, що належить останній будуть порушені права дітей та чоловіка.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання співмірності вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги вартість 1/3 частини аналогічного спірному дачного будинку, що була відчужена відповідачем на користь ОСОБА_7, яка вказана в договорі купівлі-продажу від 10.02.2015 року і складає 429 100 гривень.

Таким чином, можливо припустити, що вартість 2/3 частин дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Макаренка,, будинок 39, загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м.., що належать відповідачеві, на які представник позивачів просить накласти арешт, дорівнює 858 200 гривень, що є значно меншим, ніж сума позовних вимог.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, та ціну позову суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування збитків задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування збитків - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на 2/3 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:38:001:0073, площею 0,0083 га, розташовано за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Макаренка, земельна ділянка 39 та належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Накласти арешт на 2/3 дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Макаренка,, будинок 39, загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м.., який належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, вчиняти дії щодо переоформлення, відчуження, виготовлення технічних паспортів, реконструкції, перепланування, перереєстрації, розділу, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати поділ приміщень із виділом ідеальних часток щодо 2/3 дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Макаренка,, будинок 39, загальною площею 306,1 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м..

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.