Ухвала суду № 58237251, 08.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7282/15-ц

Номер провадження 2-п/489/38/16

Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 у цивільній справі №489/7282/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час слухання цивільної справи. Вказує, що рішення суду отримано ним тільки 08.04.2016. Зазначає, що судом було з'ясовано не в повному обсязі обставини справи та заявник був позбавлений можливості надати суду свої докази.

З цих підстав просив скасувати заочне рішення від 29.02.2016.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначеної на 02.02.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, засвідчене його підписом 09.01.2016. Судову повістку на 29.02.2016 відповідач не отримала, конверт повернувся "за закінченням терміну зберігання".

Заявник не зазначає доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Також не вказано в чому саме полягають заперечення проти суми заборгованості. Посилання заявника на те, що вона вважає, що позивач не мав права звертатись до суду з позовом про дострокове стягнення боргу спростовується рішенням в якому встановлено, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, оскільки не існує сукупність двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв