Постанова № 58236992, 07.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5690/13-к

Провадження № 1-кп/487/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., з участю прокурора -Прохорчук І.М., представника потерпілої сторони - ОСОБА_4, захисника обвинуваченого -ОСОБА_5 в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повторне проведення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілої сторони - ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить повторно призначити по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи документально підтверджується наявність недостачі або залишків товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на підприємстві Концерн «Алмі» (код ЄДРПОУ 23865458) за результатами постачання товарно-матеріальних цінностей СПД ОСОБА_7 за договором поставки №2735/08, причин та місця їх утворення, а також розміру завданої шкоди; визначити коло осіб за якими, згідно з документальними даними, в період утворення недостачі (залишків) значилися товарно-матеріальні цінності та грошові кошти; чи правильно документально оформлено операції прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей та руху грошових коштів; визначити відповідність відображення в бухгалтерському обліку господарсько-фінансових операцій, вимогам бухгалтерського обліку і звітності та діючим нормативним актам; встановити недоліки в організації бухгалтерського обліку та контролю, які сприяли чи могли сприяти утворенню матеріальної шкоди або заважали її своєчасному виявленню; визначити коло службових осіб, зобов'язаних забезпечувати виконання вимог бухгалтерського обліку і контролю, порушення яких встановлено в процесі провадження експертизи; визначити хто саме являться правонаступником підприємства Концерн «Алмі» (код ЄДРПОУ 23865458) після його ліквідації; визначити чи не суперечить чинному законодавству заявлене підприємством ТОВ «Алмі-Трейд» правонаступництво у кримінальному проваджені та чи є вони спроможним.

Своє клопотання представника потерпілої сторони обґрунтовував тим, що в березні 2016 року від суду на адресу ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» надійшло клопотання Старшого судового експерту Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи від 20.01.2016 року (експертиза № 1404-1405). За результатами розгляду клопотання, ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» повністю, розгорнуто та з відповідними посиланнями й доказами, надало обґрунтовану відповідь на кожне питання експерта. Отже, всі документи, що витребувалися експертом за його клопотанням від 20.01.2016 р. для проведення експертизи, були передані судом разом з матеріалами кримінальної справи № 487/5690/13-к. Висновки експерта, є передчасними, хибними та такими, що не відповідають вимогам закону

До того ж, вказані обставини було встановлено і судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги у проваджені №11-кп/784/229/15, про що зазначено в ухвалі від 30.03.2015 року про скасування вироку відносно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції

Зазначене клопотання підтримав у судовому засіданні прокурор.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Представника потерпілої сторони просив проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність повторного призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно у кримінальному провадженні № 12013160030002007 від 12.04.2013року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи документально підтверджується наявність недостачі або залишків товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на підприємстві Концерн «Алмі» (код ЄДРПОУ 23865458) за результатами постачання товарно-матеріальних цінностей СПД ОСОБА_7 за договором поставки №2735/08, причин та місця їх утворення, а також розміру завданої шкоди;

2) визначити коло осіб за якими, згідно з документальними даними, в період утворення недостачі (залишків) значилися товарно-матеріальні цінності та грошові кошти;

3) чи правильно документально оформлено операції прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей та руху грошових коштів;

4) визначити відповідність відображення в бухгалтерському обліку господарсько-фінансових операцій, вимогам бухгалтерського обліку і звітності та діючим нормативним актам;

5) встановити недоліки в організації бухгалтерського обліку та контролю, які сприяли чи могли сприяти утворенню матеріальної шкоди або заважали її своєчасному виявленню;

6) визначити коло службових осіб, зобов'язаних забезпечувати виконання вимог бухгалтерського обліку і контролю, порушення яких встановлено в процесі провадження експертизи;

7) визначити хто саме являться правонаступником підприємства Концерн «Алмі» (код ЄДРПОУ 23865458) після його ліквідації;

8) визначити чи не суперечить чинному законодавству заявлене підприємством ТОВ «Алмі-Трейд» правонаступництво у кримінальному проваджені та чи є вони спроможним.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертам копії документів та речові докази, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін