Ухвала суду № 58236605, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10515/15-ц Провадження № 22-ц/772/1697/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 34Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ПАТ «СТ «Гарантія», ТОВ «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду даної справи апеляційним судом Вінницької області, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання визначення залишкової вартості по питомій вазі основних елементів та агрегатів автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 8 липня 2014 року. При цьому, заявник вказує, що у суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося, тому що не було необхідності.

Представник ПАТ СТ «Гарантія» заперечує проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку представника ПАТ СК «Гарантія» з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ч. 2 ст. 303 ЦПК України говорить, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як уже було зазначено, в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося.

Не можна розцінювати, що таке клопотання не заявлялося з поважних причин, оскільки мова йде про те, що представник позивача, заявивши дане клопотання, має на меті отримати нові докази, які не те, що не були надані суду першої інстанції з поважних причин, а яких на час розгляду справи в суді першої інстанції взагалі не існувало.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі на веденого та керуючись ст.. ст.. 304, 168, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук