Ухвала суду № 58236594, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6441/16-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Колоса С.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості поліпшення робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №3 у будинку № 16 по вулиці Хлібній у м. Вінниці, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року така заява позивача була задоволена, накладено арешт на вказане майно в межах ціни позову в розмірі 490706,42 гривень.

11.04.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою міського суду від 18 квітня 2016 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, вжиті заходи забезпечення позову були скасовані.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У скарзі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу ОСОБА_3 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких, вказуючи на необґрунтованість її доводів, просила скаргу відхилити, а ухвалу міського суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Міський суд, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та наданими заявником доказами. Суд першої інстанції загалом погодився з доводами такої заяви, не зазначивши при цьому в ухвалі, з яких підстав він прийшов до такого висновку.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів поданої ОСОБА_3. заяви, не встановив, чи дійсно накладений арешт на нежитлове приміщення порушує її права, як суб'єкта господарювання, не з'ясував поставленого заявником питання щодо співмірності позовних вимог до вжитих заходів забезпечення позову, а також не вмотивував висновок щодо доведеності факту відсутності спору між сторонами.

При цьому, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував можливості виникнення обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Всупереч ст.213 ЦПК України, судом не надано оцінки запереченням позивача, які були викладені письмово, і які знаходяться в матеріалах справи.

Відтак ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, прийнята з грубим порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а питання про скасування заходів забезпечення позову направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На новому розгляді питання суд першої інстанції повинен врахувати наведене і вирішити його у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 213, 154, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: