Ухвала суду № 58236090, 10.06.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/83/2016

130/412/16-к

У Х В А Л А

10.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Петлик І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, по кримінальному провадженню №1-кп/130/83/2016 (130/412/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/130/83/2016 (130/412/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 року, що набула законної сили (т.1 а.с.80-82) відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів із 14.04.2016 року, термін якого витікає 12.06.2016 року, визначено розмір застави у сумі 27560 грн. та обов»язки у разі її внесення.

У судовому засіданні, що відбулось 10.06.2016 року вбачаються підстави для його відкладення на строк, що перевищує термін тримання під вартою, оскільки прокурором змінено обвинувачення та вказаний обвинувальний акт відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 338 КПК України підлягає врученню потерпілим, які у судове засідання не прибули, а також на для надання стороні захисту строку підготовки до захисту від нового обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на шістдесят діб, оскільки ризики, що визначенні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не зникли.

Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечили, захисником заявлено усне клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він захворів, у нього харчове отруєння, однак до медичної частини установи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту своєю ухвалою має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 року про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою враховуючи складність справи, кількість учасників та кількість вчинених процесуальних дій, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт без задоволення.

В ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 року зазначено обставини, які послужили підставами для зміни запобіжного заходу саме на тримання під вартою відносно ОСОБА_1: порушення обвинуваченим обов»язів, що встановлені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, можливість переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того надана повна та об»єктивна мотивація обрання у вказаному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м»якого запобіжного заходу, а також визначено розмір застави.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні не змінились, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано. Також суд враховує, що прокурором змінено обвинувачення, обвинуваченим не заявлено клопотання про скорочення строку для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення та він має право заперечувати проти нового обвинувачення у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законом, потерпілий має право підтримувати обвинувачнння у раніше пред»явленному обсязі, розгляд кримінального провадження по суті не завершено, обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду оголошувався в розшук у зв»язку із неможливістю встановити його місцезнаходження.

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 року, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці з 10.06.2016 року по 08.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар