Ухвала суду № 58235712, 09.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Вічарик Н.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ПАТ „Ощадбанк" - Затолочного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ „Ощадбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скутар С.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" (далі-ПАТ „Ощадбанк") в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 жовтня 2015 року закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-859/16 головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „Ощадбанк" в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ „Ощадбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скутар С.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з аналогічним позовом.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „Ощадбанк" в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що йому не було надіслано письмову вимогу про усунення порушень, не перевірена безспірність вимог, його не повідомили про перехід всіх прав та обов'язків від ВАТ „Ощадбанк" до ПАТ „Ощадбанк".

Водночас зі змісту позовної заяви, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2015 року, вбачається, що позивач свої вимоги обґрунтовує наявністю спору щодо розміру заборгованості, неподанням банком всіх необхідних документів для вчинення нотаріусом виконавчого напису та порушенням нотаріусом положень ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" щодо стягнення коштів за вчинення виконавчого напису.

Отже, для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначає інші підстави, з яких у жовтні 2012 року він позов не пред'являв.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління ПАТ „Ощадбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скутар С.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: