Ухвала суду № 58235482, 07.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2399/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.

Справа № 641/6824/15-ц Доповідач Бурлака І. В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» та просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму майнової шкоди у якості страхового відшкодування у розмірі 49413,64 грн., суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4880,09 грн., а всього 54293,73 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49413,64 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 494,13 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник страхової компанії заявив клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої експертам поставити наступні питання: чи відповідають дійсності з технічної точки зору пояснення водіїв про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що була зареєстрована 01.12.2014 року, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження; чи міг отримати зазначені пошкодження транспортний засіб «SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.12.2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що таке саме клопотання було заявлено в суді першої інстанції, судом було призначено судову експертизу, однак її проведено не було з вини відповідача. Крім того, транспортний засіб позивач відремонтувала.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання представнику страховій компанії відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту зазначеної статті вбачається, що ознаками експертизи є використання спеціальних знань; проведення досліджень з метою встановлення обставин, що мають значення для справи; спеціальний субєкт проведення експертизи; процесуальна форма оформлення експертизи; проведення тільки на підставі ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції за ухвалою суду судова авто-технічна експертиза призначалася, на вирішення якої було постановлено таке саме питання.

Однак, її не було проведено, оскільки сторонами не було виконано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для її проведення.

В суді апеляційної інстанції вихідних даних не надано.

Оскільки крім тих даних, за якими експертною установою вже було відмовлено в проведенні зазначеної експертизи, перелічених в клопотанні вихідних даних матеріали справи не містять, і сторони їх в суді апеляційної інстанції не надали, судова колегія вважає, що її призначення приведе тільки до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313,315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді