Ухвала суду № 58235441, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3980/16 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.

Справа № 642/2209/16-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2, Міністерства юстиції України про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2, Міністерства юстиції України про поновлення на посаді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 науково-дослідний інститут експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом невірно вирішено питання щодо підсудності справи, вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом позовної заяви позивачем оскаржується Наказ №1555/к «Про звільнення ОСОБА_3І.» з посади директора ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2, який був укладений з ХНДІСЕ Міністерства юстиції України та просив поновити його на посаді директора Інституту.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_3 предявляє позов до двох відповідачів: ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України.

Вимогами ст. 113 ЦПК України передбачається, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_2 є вул.. Золочівська, 8-а у місті Харкові, що територіально відноситься до Ленінського району міста Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді