Ухвала суду № 58235390, 10.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/7538/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/4463/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року позов ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 13 травня 2016 року. Згідно журналу судового засідання від 13 травня 2016 року представник відповідачів був присутнім при розгляді справи. Даних, що представник не був присутнім при проголошенні рішення матеріали справи не містять.

Строк на оскарження рішення суду спливає 23 травня 2016 року - понеділок.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 25 травня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 161), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення строку і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловлено.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя