Ухвала суду № 58235380, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5121/16-к Головуючий першої інстанції:Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/796/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Зубкова Л.Я. та Чопенко Я.В., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Бондаренка Л.О., з участю представників ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/796/16 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Харківський тракторний завод» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 04 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 02 04 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №22016220000000075, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.264, ч.1 ст.14-ст.13 КК України та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках №26007962506134, №26007962506134, №26008962505145, №26056962495821, №26003961052803, №2600910215000, №2605917, №2600910215000, що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», відкритих у ПАТ «ПУМБ».

Як вбачається з ухвали суду, 01.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №22016220000000075 на майно ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295, м. Харків, пр.-т Московський, 257) та його власниками, протягом 2013-2015 р.р., при веденні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів.

Так, вказане підприємство не виконало кредитні зобовязання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» має непогашену заборгованість у розмірі 400, 98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

На ухвалу слідчого судді представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апелянт зазначив, що грошові кошти на рахунках ПАТ «ХТЗ» не можуть бути речовим доказом, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того вказує, що ухвала про арешт рахунків є такою, що призвела до повного припинення діяльності ПАТ «ХТЗ», до припинення енергопостачання підприємства та до порушення виконання всіх зобовязань ПАТ «ХТЗ» перед кредиторами.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість цієї ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке належить ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предмету, який вилучено законом з обігу та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представника ПАТ «Харківський тракторний завод», не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПАТ «Харківський тракторний завод» залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Харківський тракторний завод» залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :