Постанова № 58235312, 31.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/754/16-п Суддя суду 1 інстанції: Сугачова О.О.

Провадження № 33/790/375/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (Судова справа а.с.25).

За матеріалами справи встановлено, що 28.11.2015 року о 02 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, виконуючи маневр правого повороту на вул. Гвардійців Широнінців, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Montero» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

На вказану постанову суду від 26.02.2016 року правопорушником 18.05.2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж на три місяці, подано апеляційну скаргу в якій зазначається про необхідність поновлення цього строку (а.с. 29-31).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с. 1-34), суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як випливає із представлених матеріалів, а саме із протоколів, які підписав правопорушник, повідомлення начальника відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.01.2016 року на ім'я ОСОБА_3, постанови про закриття кримінальної справи від 25.12.2015 року, протоколу огляду місця події, схеми до нього, протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, висновку про алкогольне сп'яніння правопорушника, ухвали суду про арешт автомобіля, висновку судово-медичної експертизи від 07.12.2015 року, враховуючи факт неявки правопорушника до районного суду, за умови належного його повідомлення про розгляд справи підтвердженням чого є повідомлення його при складанні протоколу та виклик до суду першої інстанції (а.с. 2-3, 38), строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 26.02.2016 року (а.с.2-3, 8-9, 38).

Поважності пропуску строку апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що, в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.