Ухвала суду № 58235154, 09.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1407/13-ц

Провадження № 2-зз/645/21/16

УХ В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі Новицькій Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним іпотечного договору, договору купівлі-продажу квартири, скасування правової реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири від останнього набувача, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним іпотечного договору, договору купівлі-продажу квартири, скасування правової реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири від останнього набувача, яку ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

В якості забезпечення позову по зазначеній справі, ухвалою суду від 24 червня 2009 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заборони відчуження спірної квартири та реєстрацію осіб у вищевказаній квартирі.

Крім того, в якості забезпечення позову, ухвалою суду від 21 липня 2009 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони зняття з реєстрації осіб, зареєстрованих у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

19.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, а наявність заходів його забезпечення перешкоджає заявнику в реалізації його прав власника. Крім того, заявник в своїй заяві зазначає, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення (справа №645/1407/13-ц (Провадження №2/645/1007/13)). Рішення по даній справі ухвалено 25 листопада 2013 року, яким визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстраційного обліку в вищезазначеній квартирі, у відділі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Вирішено виселити ОСОБА_3 з усіма проживаючими з нею особами з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення. Дане рішення було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку за цією адресою у відділі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. В решті позову відмовлено. Крім того, заявником було залучено до матеріалів справи копію постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_7, про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 року оскільки вимоги виконавчого документа №2/645/1007/13 виконані в повному обсязі. В звязку з чим представник заявника ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_8 через канцелярію суду надала заяву про слухання заяви за її відсутності.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву про слухання зазначеної заяви за її відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо в задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову були застосовані ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2009 року та 21 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним іпотечного договору, договору купівлі-продажу квартири, скасування правової реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири від останнього набувача (Справа №2-2862/09 (№2-391/10)).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним іпотечного договору, договору купівлі-продажу квартири, скасування правової реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири від останнього набувача - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, а наявність заходів його забезпечення перешкоджає заявнику в реалізації його прав власника на квартиру АДРЕСА_4, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2009 року та 21 липня 2009 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним іпотечного договору, договору купівлі-продажу квартири, скасування правової реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири від останнього набувача задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2009 року на квартиру АДРЕСА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року на квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: