Ухвала суду № 58234808, 09.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6805/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

за участю прокурора Жиліна В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №12015220470006325 від 12.12.2015 року, якій надійшов від прокурора прокуратури відділу прокуратури Харківської області за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №12015220470006325 від 12.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження..

Крім того, прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, так як у них 12.06.2016 року закінчується строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Однак, дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність даних (розписки) про вручення захисникам прокурором копії обвинувального акту.

Виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, з'ясувавши у учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Вимогами ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Стаття 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства України, а саме відсутність даних про вручення захисникам обвинувального акту, крім цього, як вбачається з розписок наданих підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувальний акт останнім було вручено у відсутності захисників

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ст. 293 КПК України прокурор одночасно з переданням обвинувального акту до суду, зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, а згідно з ч. 2 ст. 47 КПК Україні, захисник зобов'язаний бути присутнім у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.314, 331, 371,372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме з 09.06.2016 року по 08.08.2016 року.

Обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України за №12015220470006325 згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути прокурору прокуратури Харківської області Жиліну Вадиму Анатолійовичу для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта бути оскаржена апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Марченко