Ухвала суду № 58234566, 09.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.06.2016

Справа №642/2744/13ц

Провадження №6/642/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі - Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі №642/2744/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором та поновити такий строк. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2013р. було задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 10.10.2013р., а строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 10.10.2014р. Стягувач отримав виконавчі листи 25.12.2013р. та предявив до виконання. Державним виконавцем Глушко А.О. постановою від 23.10.2014р. було відмовлено в прийнятті виконавчого документу. Заявник вказав у якості причин пропуску строку наступне: через кризові явища в економіці зросла кількість неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи; також, внаслідок кризових явищ, ПАТ «КБ «Надра» було визнано неплатоспроможним і затверджено тимчасову адміністрацію, ведеться робота по ліквідації банку і звільнено значну кількість працівників банку, у тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній. Заявник просив визнати ці причини пропуску строку поважними і вказав, що на даний час ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати рішення суду від 02.09.2013р.

В своїй заяві ПАТ «КБ «Надра» зазначило про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржник ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 642/2744/13-ц 2/642/8/13, суд вважає, що вимоги ПАТ «КБ «Надра» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2013р. було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1850107,58 грн., а також судові витрати в розмірі 3441 грн.

Ленінським районним судом м. Харкова 25.12.2013р. видано виконавчий лист №642/2744/15 за даним рішенням стосовно боржника ОСОБА_3

Постановою заступник начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 23.10.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом із посиланням на пропуск предявлення виконавчого документу до виконання.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015р. №356 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» є юридичною особою, і повинен мати штат працівників для вирішення відповідних задач, що виникають під час його діяльності, суд не визнає поважними причинами посилання заявника на: збільшення обсягу претензійно-позовної роботи, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним і звільнення значної кількості працівників банку, у тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній. Також, суд не може визнати у якості поважних причин і кризові явища в економіці, внаслідок яких збільшився обсяг юридичної роботи працівників банку. Банк є фінансовою установою і повинен враховувати в своїй діяльності ризики кризових явищ в економіці. Окрім того, суд враховує й ту обставину, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена у жовтні 2014 року тобто за вісім місяців до відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра» у червні 2015р., а із заявою про поновлення пропущеного строку заявник звернувся до суду лише у травні 2016 року, тобто після спливу значного строку.

На підставі викладеного, підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих документів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Проценко