Ухвала суду № 58234451, 10.06.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/739/14-к

Провадження № 1-кс/626/130/2016

УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Жуксампаєвої Ю.С., захисника ОСОБА_1, при секретарі Скачко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Жуксампаєвої Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Володимирівка Красноградського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області : 16.05.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 27.09.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Жуксампаєва Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06 січня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом злому дверей проник до будинку ОСОБА_4, розташованого в с.Петрівка Красноградського району Харківської області. Звідти вчинив крадіжку мобільного телефону "Нокіа 105" з зарядним пристроєм. Своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на 202,5 грн.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому врахувати, що підозрюваний тривавлий час переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою рініше судимою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з взяттям під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив вказаний злочин та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу, яка б дозволила йому продовжити лікування.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання прокурора можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи, що в Красноградському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і він вчинив нове правопорушення, суд вбачає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_3 представляють підвищену суспільну небезпечність, а також враховуючи, що він був раніше засуджений Красноградським районним судом 27.09.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Жуксампаєвої Ю.С. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на 30 (тридцять ) днів до 13-ї години до 8 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 30-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду І.Г. Рибальченко.