Ухвала суду № 58234275, 09.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4053/16-к

н/п 1-кс/640/4751/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Курочкіної Н.В.,

захисника - Самарець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВладислава Сергійовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова поштою 08.06.2016 о 16.09 год. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВ.С., погоджене з прокурором, яки здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Лимар В.Л. (розподілено слідчому судді о 17 год. 06 хв.). Сторона обвинувачення просить у клопотанні про накладення арешту на вилучені 01.06.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, предмети і документи згідно наступного переліку: пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_3; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл № НОМЕР_2 на «Форт 12Р» заводський номер НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_4, дійсний до 05.03.2015; посвідчення № 60 преси України на ім'я ОСОБА_4, дійсне до 31.07.2012 року; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_1; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою; пластмасовий предмет синьо-чорного кольору для спорядження папіросних гільз табаком зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору з різким запахом; папіросна гільза, споряджена речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275, далі - ПАТ «ХТЗ») та його власниками, протягом 2013-2015 рр., при ведені фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів.

Так, вказане підприємство не виконало кредитні зобов'язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні ПАТ «ХТЗ» має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

08.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін'юсту України, на підставі чого 31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв'язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.

12.04.2016 Вищий Адміністративний Суд України своїм рішенням №К/800/52550/15, відхилив касаційну скаргу ПАТ „ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та залишив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду без змін. Згідно прийнятого рішення ПАТ ХТЗ зобов'язано виплатити на користь держави 400,98 млн. грн.

Крім того, ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду (в додатку) на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості.

Також, Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн.

Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). При цьому, у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у ПАТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв'язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.

19.05.2016 генеральному директору ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ст.113 КК України, а саме у готуванні до вчинення дій, направлених на пошкодження об'єкту, що має важливе оборонне та народногосподарське значення для країни. 20.05.2016 у зв'язку із переховуванням від органів досудового слідства, ОСОБА_4 оголошений у розшук.

01.06.2016 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 з метою розшуку підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова. За результатом обшуку серед іншого виявлено та вилучено, майно, зазначене в клопотанні слідчого.

01.06.2016 в рамках даного кримінального провадження призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а відповідні предмети (скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою, пластмасовий предмет синьо-чорного кольору для спорядження папіросних гільз табаком зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору з різким запахом, папіросна гільза, споряджена речовиною рослинного походження зеленого кольору) направлені для експертного дослідження.

Сторона обвинувачення зазначає, щовилучені за результатом проведення обшуку, а саме: пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_3; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл № НОМЕР_2 на «Форт 12Р» заводський номер НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_4, дійсний до 05.03.2015 року; посвідчення № 60 преси України на ім'я ОСОБА_4, дійсне до 31.07.2012 року; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_1; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом, - є власністю ОСОБА_4, що підтверджується документально, а також, враховуючи положення п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, вилучення вказаних предметів у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4, є конкретним фактом, підтверджуючим його право власності на майно. Враховуючи, що санкцією статті 113 КК України передбачено конфіскацію майна як вид додаткового покарання, наявна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що клопотання подано до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо обов'язку слідчого подати таке клопотання протягом 48 годин з моменту вилучення майна. Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 дозволено обшук за вказаною адресою з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - підозрюваного ОСОБА_4, та будь-яких предметів, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе місце знаходження та переховування. При цьому, вказаною ухвалою суду не було надано дозвіл на вилучення будь-якого майна.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з'явився, захисник Самарець О.І. вважав можливим слухати справу за відсутності останнього.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 22016220000000071 від 11.03.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та прилеглих господарських приміщеннях АДРЕСА_1, належному ОСОБА_5, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - підозрюваного ОСОБА_4, та будь-яких предметів, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе місце знаходження та переховування (а.с. 8).

Дійсно в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 зазначено, що проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, як зазначено в клопотання «…а також предметів і документів, які свідчать про причетність вказаної особи до вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе оборонне значення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України», тобто без конкретизації відшукуваних речей, суперечить п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, згідно якої слідчий має вказати, для виявлення яких саме речей, документів або осіб, проводиться обшук. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання в наведеній частині відмовлено, при цьому, слідчим суддею зазначено, що вказане не позбавляє слідчого можливості, за необхідності, подальшого звернення до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України (а.с. 8).

01.06.2016 з 09.30 год. до 17.40 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2016 у домоволодінні та прилеглих господарських приміщеннях АДРЕСА_1, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 01.06.2016 вилучено, зокрема, майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 9-11).

Після проведення обшуку, в ході якого слідчими були відшукані і вилучені предмети та документи, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуків та вилучення конкретних документів, старший слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області КапляВ.С. протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України,а саме, 03.06.2016 об 12.13 год. поштою направив до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 01.06.2016. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотання на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2016 предмети та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, доведено значення вилучених предметів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4, а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.05.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України вручено дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 19.05.2016, у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання (а.с.20-22, 23-24, 25).

Постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВ.С. від 20.05.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.27).

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, передбачає додаткове альтернативне покарання у вигляді конфіскації майна.

З цих підстав також підлягає задоволенню клопотання в частині арешту рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_1, яка належить підозрюваному ОСОБА_4

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції КапляВладислава Сергійовича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 22016220000000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.06.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1: пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_3; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл № НОМЕР_2 на «Форт 12Р» заводський номер НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_4, дійсний до 05.03.2015; посвідчення № 60 преси України на ім'я ОСОБА_4, дійсне до 31.07.2012 року; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_1; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою; пластмасовий предмет синьо-чорного кольору для спорядження папіросних гільз табаком зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору з різким запахом; папіросна гільза, споряджена речовиною рослинного походження зеленого кольору . - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова