Ухвала суду № 58234032, 31.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5395/16-ц

2/638/2904/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Стандарт" , ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання фінансових послуг факторингу 01/22.01.2015 від 22.01.2015 року , укладений між ПАТ "Комерційний банк Стандарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" , визнати недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором № 07-347, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО 28 грудня 2007 року з та зареєстрованим в реєстрі за № 5053, укладений 22 січня 2015 року між ПАТ "КБ "Стандарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" .

В судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на тій підставі, що Дзержинським районним судом м. Харкова було порушено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" , ПАТ "КБ "Стандарт" , АТ "ОСОБА_3 ворота" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги. Київським районним судом м. Харкова розглядається справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, позовна заява про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором повинна бути залишена без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду . Свої заперечення мотивувала тим, що це не аналогічні спори.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" , ПАТ "КБ "Стандарт" , АТ "ОСОБА_3 ворота" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними п.п.3.2 та 3.4 договору № 527 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 27.12.2007 року, укладеного між ним та ПАТ "ОСОБА_3 ворота", визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що наразі спірними є правовідносини що виникли між ОСОБА_1 , ПАТ "КБ "Стандарт" , ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про".

Відтак, сторони позовів є однаковим, предмет та підстави позовів відрізняються.

Суд доходить висновку, що правові підстави, передбачені ч. 1 п. 4 ст.207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, відсутні.

Клопотання уповноваженого представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 209, п. 4 ч. 1 ст. ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Стандарт" , ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко