Ухвала суду № 58233995, 08.06.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2007/16-к

провадження № 1-кс/619/364/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О. прокурора ІІсаєвої О.О.

слідчого Прокопенко А.Р.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Прокопенко А.Р. по кримінальному провадженню за №12015220280000170 від 04.02.2015 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2014 року у вечірній час доби, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу потрапив до території зазначеного вище домоволодіння, після чого також шляхом вільного доступу потрапив до літньої кухні на території домоволодіння, звідки таємно викрав DVD програвач фірми «MeredianSDV-830» вартістю 100 гривень, та музичний центр фірми «ELINBERG» вартістю 393 гривні, що належать ОСОБА_4, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 13.02.2015 року на загальну суму 493 гривні.

Крім того наприкінці січня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_3, де тимчасово мешкав з ОСОБА_5, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу потрапив до флігелю, розташованого у дворі за вищевказаною адресою, звідки викрав пральну машинку «Отрада» вартістю 150 гривень , бензопилу «ForestaFA-45S» вартістю 675 гривень, мікрохвильову піч «Gorenje МО 200 MW» вартістю 720 гривень, які належать ОСОБА_4, та перебували на зберіганні у ОСОБА_5, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріального збитку з урахування висновку товарознавчої експертизи № 17 від 13.02.2015 року на загальну суму 1545 гривень.

За даним фактом 04.02.2015 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за фактами вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

29.07.2015 рокув ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015220280000170 від 04.02.2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Надавши свідчення в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав на обставини скоєного злочинів так як це викладено вище.

08 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення злочинів, встановлених органом досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2- ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи на не обґрунтованість клопотання, данні про особу ОСОБА_2 та просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків,потерпілого.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, наявність неодноразових судимостей, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п'ятидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 72500 гривень. (1450х50=72500).

Клопотання захисника при застосуванні йому більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Прокопенко А.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДпСУ України в Харківській області №27 - до 05 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 72 500 ( сімдесяти двох тисяч п'ятисот) гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя О. М. Жорняк