Вирок № 58233963, 10.06.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/653/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю прокурора - Поваляєвої А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12016220240000219 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 20.03.2016 року по 01.04.2016 року, встановити більш точну дату та час не представилося можливим, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, через вхідну хвіртку з фронтальної сторони, зайшов в двір ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де користуючись тим, що господар домоволодіння відсутній, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через не заперті на замок двері проник в приміщення гаражу, звідки по драбині через лаз потрапив на його горище, звідки скоїв крадіжку 4-х алюмінієвих бідонів об'ємом 25 літрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2480 від 22.04.2016 року 228 грн. кожний, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 912,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викрадене звернув на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого та укладення договору про сплату грошових коштів, отриманих з орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах, користуючись тим, що потерпілий був на роботі. На протязі останніх років підробляв у потерпілого по господарству та знав, що він працює в охороні сутки-двоє. Побачивши, що він пішов на роботу, вирішив вчинити крадіжку, оскільки напередодні під час прибирання в домоволодінні потерпілого на даху побачив 4 алюмінієвих бідони, які вирішив викрасти, щоб здати на металобрухт, а за виручені кошти купити сигарети та поїсти. Від продажу бідонів отримав по 30 грн. за кожний. В ході досудового розслідування бідони були вилучені та повернуті потерпілому.

Зазначив, що потерпілий не дозволяв заходити за його відсутності на територію домоволодіння, що він усвідомлював протиправність своїх дій. На даний час вирішив загладити свою вину перед потерпілим та відшкодувати шкоду за рахунок грошових коштів, отриманих з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за цей рік.

Потерпілий підтвердив обставини інкримінованого ОСОБА_2 обвинувачення. Пояснив, що дійсно ОСОБА_2 часто допомагав йому по господарству, періодично, коли було холодно, навіть проживав у нього, в зв'язку з чим знав, де що лежить та період роботи потерпілого. Заявив, що на даний час до обвинуваченого ОСОБА_2 претензій морального та матеріального характеру не має, оскільки викрадені речі повернуті, а спричинену злочином шкоду обвинуваченим відшкодовано. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, так як, на його думку, він має можливість виправитись.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо: постійно ніде не працює, має шкідливі звички, неодноразово до сільської ради надходили скарги від мешканців села на його протиправні дії. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий за крадіжку, але судимість погашена. Зі слів одружений, проте останні 10 років проживає один, офіційно ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, та вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Наведені дані про особу ОСОБА_2, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, надають суду підстави вважати про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 2480 від 22.04.2015 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: 4 алюмінієві бідони з кришками, ємкістю 25 л кожен, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 263,80 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.