Вирок № 58233926, 10.06.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/2398/15-к

Провадження №1-кп/610/7/2016

В И Р О К

Іменем України

10.06.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Кравченко М.Ю., Турченкової О.В.,

прокурора - Перелома Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№12015220190000940 від 21.06.2015 року, 12015220190000943 від 22.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія Харківської області,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Балаклійським районним судом Харківської області 17.11.2014 року за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 17.11.2014 року судимим Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочини за наступних обставин:

08.06.2015 року близько 11-ої години ОСОБА_1, перебуваючи у м.Балаклія Харківської області, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи таємно, умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2, та не маючого вхідних дверей, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA 7020», вартість якої згідно висновку експерта №3530 від 17.09.2015 року становить 2133 гривні, що належить ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

19.06.2015 року близько 20-ої години ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кафе «Ясень», розташованого за адресою: Харківська область, м.Балаклія, Савинське шосе, 1, маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з барної стійки вказаного кафе вчинив крадіжку мобільного телефону «LG P705 Optimus L7», вартістю згідно висновку експерта №2839 від 06.07.2015 року 1080,00 гривень, що належить ОСОБА_6, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

22.06.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник до нежитлового приміщення будинку, звідки викрав центробіжний насос «Euroaqua JET 100A», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2776 від 07.07.2015 року 414,00 гривень. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, за допомогою ключів, які він знайшов у приміщенні будинку, відкрив вхідні двері літньої кухні домоволодіння, звідки викрав два пропанових балони об'ємом по 50 л кожен, вартістю 176,00 гривень за один балон, на загальну суму 352,00 гривні, алюмінієвий чавунець, вагою 2,3 кг вартістю 25 грн. 30 коп., та з приміщення сараю, вхідні двері якого він також відкрив за допомогою вищевказаних ключів, викрав два металевих ліжка: одне вагою 30 кг, вартістю 78,00 грн. та друге вагою 35 кг, вартістю 91 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 960 грн. 30 коп.

08.07.2015 року близько 19-ої години ОСОБА_1 придбав у супермаркеті «Посад» упаковку насіння маку, вагою 500 г, після чого направився до лісосмуги, розташованої у м.Балаклія Харківської області поблизу вул.8 Березня, де, розвівши вогнище, незаконно, умисно та повторно виготовив із придбаного насіння маку, шляхом екстракції, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, частину якого відразу вжив, а решту перелив у полімерну пляшку, яку помістив у полімерний пакет та направився до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що є незаконним зберіганням.

08.07.2015 року близько 19 год. 30 хв. працівниками Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, поблизу вул.8 Березня у м.Балаклія був помічений ОСОБА_1, який тримав у руках полімерний пакет. З письмової згоди ОСОБА_1, працівниками Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області проведено огляд його особистих речей, серед яких виявлено деформовану полімерну пляшку з рідиною, рідина у пляшці згідно висновку експерта №1214 від 05.08.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 4,1549 грамів у сухому вигляді, який ОСОБА_1 незаконно виготовив і зберігав без мети збуту.

17.08.2015 року близько 18-ої години ОСОБА_1 придбав у магазині «Посад» пачку із насінням маку, вагою 500 г, після чого направився до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де із придбаного насіння маку, шляхом екстракції, незаконно, умисно та повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, який помістив у полімерну пляшку об'ємом 2 л на території свого домоволодіння, що є незаконним зберіганням.

17.08.2015 року близько 20 год. 30 хв. під час перевірки осіб, що знаходяться під домашнім арештом, з письмового дозволу ОСОБА_1, працівники Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області оглянули домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено полімерну пляшку об'ємом 2 л з рідиною коричневого кольору, що містить згідно висновку експерта №1415 від 10.09.2015 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 6,1370 грамів, який ОСОБА_1 незаконно виготовив і зберігав без мети збуту.

20.08.2015 року близько 20-ої години ОСОБА_1, знаходячись у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з прилавку вищевказаного магазину вчинив крадіжку грошей в сумі 600,00 гривень, які належать ОСОБА_5, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином про розгляд справи в судовому засіданні, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за її відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Не визнав вину у вчиненні крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, пояснив, що майно ОСОБА_4 він лише продавав. Визнав вину у вчиненні крадіжки грошей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сумі 96,00 грн. Провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та підтвердив, що злочини ним були вчинені при фактичних обставинах, викладених у обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

По епізоду від 08.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України:

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у крадіжці шліфувальної машинки марки «Makita», належної ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 08.06.2015 року ОСОБА_1 викрав з приміщення недобудованого гаражу на території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, шліфувальну машинку марки «Makita» шляхом вільного доступу. Воріт в гаражі не було, територія домоволодіння не була огороджена парканом. Викрадене йому не повернуто. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 розказував і показував як викрав шліфувальну машинку з ангару по АДРЕСА_2, та яку наприкінці літа продав у м.Харкові.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм таксі. У червні 2015 року його викликали на вул.Некрасова у м.Балаклія і ОСОБА_1 під час поїздки запропонував купити у нього шліфувальну машинку марки «Makita».

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 30.06.2015 року вбачається, що 08.06.2015 року з ангару на території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, було викрадено шліфувальну машинку марки «Makita» (том 1, а.с.156, 157).

З наданих потерпілим ОСОБА_3 гарантійного талону на шліфмашину марки «Makita» і товарного чеку від 24.01.2013 року встановлено, що вона була придбана 24.01.2013 року (том 1, а.с.158).

Згідно висновку експерта №3530 від 17.09.2015 року ринкова вартість кутової шліфмашини марки «Makita» моделі «GA 7020» становить 2133 грн. (том 1, а.с.161,162).

По епізоду від 19.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України:

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у крадіжці мобільного телефону «LG P705 Optimus L7», належного ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що влітку 2015 року ОСОБА_1 запропонував купити у нього мобільний телефон. За 300 грн. він його купив. Потім прийшла ОСОБА_6 і сказала, що це - її телефон, який у неї викрали в кафе.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 21.06.2015 року вбачається, що 19.06.2015 року з приміщення кафе «Ясень» було викрадено належний їй мобільний телефон «LG P705» (том 1, а.с.163).

Протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон «LG P705» був повернутий їй ОСОБА_9 (том 1, а.с.166, 167).

Постановою від 22.06.2015 року мобільний телефон «LG» був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій - ОСОБА_6, що підтверджується розпискою (том 1, а.с.168, 169).

Згідно висновку експерта №2839 від 06.07.2015 року ринкова вартість мобільного телефону «LG P705 Optimus L7» становить 1080 грн. (том 1, а.с.172, 173).

По епізоду від 22.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України:

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у крадіжці центробіжного насосу, двох пропанових балонів, алюмінієвого чавунця, двох металевих ліжок, що належать ОСОБА_4 не визнав і вказав, що на територію домоволодіння ОСОБА_4 він не проникав, а лише продавав майно.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 22.06.2015 року з нежитлового приміщення будинку, літньої кухні та сараю належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке огороджено парканом і двері усіх будівель закривались на замки, було викрадено центробіжний насос «Euroaqua JET 100A», два пропанових балони, алюмінієвий чавунець, два металевих ліжка. Потім у сусідів на пункті прийому металобрухту було виявлено частину викраденого майна - 1 балон, насос, чавунець, бильця, які їй було повернуто. ОСОБА_10 затримав ОСОБА_1, який розказував як відкривав приміщення та викрав майно. Наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_4 Йому було відомо, що з її домоволодіння неодноразово вчиняли крадіжку майна. ОСОБА_1 прийшов до нього додому та здав металеві вироби: балон газовий, три бильця з ліжка, насос, алюмінієвий чавунець, за що він дав ОСОБА_1 гроші. Він заглянув через паркан у домоволодіння ОСОБА_4 та побачив, що на дверях літньої кухні та сараю домоволодіння замки зірвані. Тому він вирішив, що ОСОБА_1 викрав зазначене майно з її домоволодіння. Став переслідувати ОСОБА_1, наздогнав його та забрав гроші, які дав йому за металобрухт.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_11 просив вжити заходи щодо розшуку осіб, які 22.06.2015 року з д омоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, викрали насос, газовий балон, велосипед, бильця та сітку від металевого ліжка (том 1, а.с.174).

Протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року та фототаблиці до протоколу, з якого вбачається, що з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, було викрадено майно (том 1, а.с.176-180).

Протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року та фототаблиці до протоколу, на території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 було виявлено майно, викрадене з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3: балон газовий, три бильця з ліжка, насос, алюмінієвий чавунець (том 1, а.с.181-183).

Постановою від 22.06.2015 року балон газовий, три металевих бильця з ліжок, центробіжний насос Euroaqua JET 100 A, алюмінієвий чавун були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання чоловіку потерпілої - ОСОБА_11, що підтверджується його заявою (том 1, а.с.191, 192).

Згідно висновку експерта №2776 від 07.07.2015 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна становить: центробіжного насосу - 414,00 грн., одного газового балону - 176,00 грн., 1 кг лому чорного металу - 2 грн. 60 коп., 1 кг лому алюмінію - 11,00 грн., 20 кг лому чорного металу - 52,00 грн., 35 кг лому чорного металу - 91,00 грн., 2,3 кг лому алюмінію - 25 грн. 30 коп. (том 1, а.с.195-198).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розповідав про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_4 (том 1, а.с.200-208).

По епізоду від 08.07.2015 року за ч.2 ст.309 КК України:

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у незаконному виготовленні 08.07.2015 року і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - концентрату з макової соломи.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що влітку 2015 року недалеко від вул.8 Березня у м.Балаклія вони були присутні в якості понятих при огляді речей ОСОБА_1, під час якого у нього було виявлено пляшку з рідиною світло-коричневого кольору.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких з письмової згоди ОСОБА_1, працівниками Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області проведено огляд його особистих речей, серед яких виявлено та вилучено деформовану полімерну пляшку з рідиною світло-коричневого кольору, та вилучено два відрізки зі слідами пальців рук (том 1, а.с.209-212).

Висновком експерта №1214 від 05.08.2015 року, згідно якого рідина у пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 4,1549 грамів у перерахунку на суху речовину (том 1, а.с.213, 214).

Постановою від 05.08.2015 року пляшку з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 4,1549 грамів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до УМЗ ГУМВС України в Харківській області (том 1, а.с.216).

Висновком експерта від 28.07.2015 року №101, згідно якого слід папілярного візерунку на відрізку липкої стрічки (полімерна пляшка), вилученому під час ОМП 08.07.2015 року, залишений ОСОБА_1 (том 1, а.с.217-222).

По епізоду від 17.08.2015 року за ч.2 ст.309 КК України:

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у незаконному виготовленні 17.08.2015 року і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - концентрату з макової соломи.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що під час перевірки ОСОБА_1, який знаходився під домашнім арештом, він відчув характерний запах наркотичного засобу. На території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено кострище, полімерну пляшку з речовиною коричневого кольору, шприці, тарілку.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона та її батько - ОСОБА_16 були понятими при вилученні у ОСОБА_1 наркотичних засобів по вул.Некрасова у м.Балаклія.

Протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких з письмової згоди ОСОБА_1, працівниками Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області проведено огляд території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1, під час якого виявлено та вилучено полімерну пляшку об'ємом 2 л з рідиною коричневого кольору, та вилучено відрізок липкої стрічки зі слідом пальця руки ОСОБА_17 (том 1, а.с.224-227).

Висновком експерта №1415 від 10.09.2015 року, згідно якого рідина у пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 6,1370 грамів у перерахунку на суху речовину (том 1, а.с.229, 230).

Постановою від 10.09.2015 року пляшку з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 6,1370 грамів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до УМЗ ГУМВС України в Харківській області (том 1, а.с.232).

Висновком експерта від 25.09.2015 року №121, згідно якого слід пальця руки, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час ОМП 17.08.2015 року, залишений ОСОБА_1 (том 1, а.с.233-240).

По епізоду від 20.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України:

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у крадіжці грошей в сумі 96 грн. з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», пояснив, що витратив їх на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20.08.2015 року близько 20-ої години з прилавку належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» було викрадено 600 грн. При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено як молодий чоловік проник за барну стійку магазину, викрав гроші і втік. Викрадене йому не повернуто.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Влітку 2015 року, ввечері, незнайомий їй молодий чоловік зайшов за барну стійку магазину, забрав гроші і втік. Вона побігла за ним, але не наздогнала.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2015 року вбачається, що 20.08.2015 року з приміщення його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1 викрав 600 грн. (том 1, а.с.241).

Актом інвентаризації від 21.08.2015 року встановлено нестачу грошових коштів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на суму 600 грн. (том 1, а.с.244).

Протоколом огляду місця події від 22.08.2015 року, яким вилучено диск із відеозаписом камер спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (том 1, а.с.242-243).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 20.08.2015 року, яким зафіксовано факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_1 грошей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після огляду якого обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він викрав з барної стійки лише 96 грн., які витратив на власні потреби.

Суд вважає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів доведено у повному обсязі.

Оспорювання обвинуваченим ОСОБА_1 вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжки у ОСОБА_4.), суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин. Вказане підтверджував сам обвинувачений, який протягом тривалого розгляду справи неодноразово вказував, що він не бажає нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, твердження обвинуваченого, що він викрав гроші з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сумі 96 грн., є голослівними, оскільки вони суперечать всім іншим доказам у справі, які суд вважає об'єктивними, достовірними і такими, що узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та інше сховище, вчинене повторно;

- ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, перебуває на обліку в КВІ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий; ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та один злочин - тяжким злочином; думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому та думку потерпілої ОСОБА_4, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Вирішуючи питання про обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, слід зазначити, що згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому зазначено щире каяття.

Суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, дачу правдивих свідчень відносно вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, чим активно сприяв розкриттю вказаних злочинів.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Оскільки ОСОБА_1, будучи засудженим 17.11.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, суд на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2-х років позбавлення волі.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 слідчим суддею 27.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 17.06.2016 року та визначено розмір застави 31000,00 грн. 10.06.2016 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.

Тому, згідно з ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Застава не була звернена в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з дня взяття його під варту - 27.08.2015 року по день звільнення з-під варти - 10.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, про процесуальні витрати - на піставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.2 ст.185 КК - 2 роки,

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки,

- за ч.2 ст.309 КК України - 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2014 року у виді 2-х років позбавлення волі, за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з моменту взяття його під варту - з 27 серпня 2015 року по 10 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

мобільний телефон «LG P705 Optimus L7» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6;

балон газовий, три металевих бильця з ліжок, центробіжний насос Euroaqua JET 100 A, алюмінієвий чавун - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4;

пляшку із рідиною, що містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою 4,1549 г, та пляшку із рідиною, що містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою 6,1370 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріального забезпечення ГУНП в Харківській області за квитанцією №3050 від 28.10.2015 року, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 98 копійок за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілі мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Л.М. Муленко