Рішення № 58233735, 24.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3171/15-ц

Провадження №2/428/165/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2011р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками більш ніж на 30 днів, а отже, згідно зазначеного договору, зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Таким чином, станом на 31.12.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 31618,30 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 316,18 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2011р. в розмірі 31618,30 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн..

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не зявилася. В уточненій позовній заяві зазначила прохання про розгляд справи без її участі, та зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що з позовними вимогами не згода в частині грошового розміру. Керуючись Законом №1669-VІІ від 14.04.2014 року про тимчасові заходи на період проведення АТО, а це означає, що позовна заява суперечить дійсному законодавству і повинна бути визнана недійсною, а розмір заборгованості зменшений, відсотки не повинні нараховуватися. Саму заборгованість перед банком вона не заперечує. Кредит вона не сплачувала, оскільки влітку 2014 року вона виїхала з зони АТО. Зараз вона не має змоги сплачувати, тому що єдиним джерелом її доходів є пенсія, яка складає 1242 грн.. Просить суд визначити, що вона є клієнтом Приватбанку понад 15 років і має бездоганну кредитну історію. У неї тяжке захворювання, що потребує дорогого лікування. Просить суд розглядати справу без її участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що згідно договору (Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку) б/н від 15.06.2011р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками більш ніж на 30 днів, а отже, згідно зазначеного договору, зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач порушив умови договору і, згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 31.12.2014 року має заборгованість в сумі 31618,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 20145,96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 9090,52 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 400 грн., фіксованого штрафу в сумі 500 грн., штрафу з процентною складовою в сумі 1481,82 грн..

Згідно розрахунку, наданому банком, пеня нараховувалася відповідачу за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає.

Отже, сума пені в розмірі 400 грн., яка була нарахована відповідачу після 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає.

Суд також враховує, що вказана позивачем у розрахунку сума процентної складової штрафу дорівнює 5 (пяти) відсоткам загальної суми інших складових заборгованості станом на 31.12.2014 року (20145,96+9090,52+400) х 0,05 = 1481,82 грн.) і фіксована складова суми штрафу в сумі 500 грн. у відповідності до умов Договору, укладеного між сторонами, нараховується разом із процентною складовою суми заборгованості.

Оскільки позивачем не було надано відомостей щодо дати нарахування суми штрафів, суд робить висновок про те, що фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу на суму заборгованості станом на 31.12.2014 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, а отже такі суми штрафу стягненню з відповідача не підлягають.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог частково знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 29236,48 грн., яка складається за наступного: 20145,96 грн. заборгованість за кредитом, 9090,52 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Вимоги, викладені в уточненій позовній заяві щодо стягнення судового збору в сумі 1378 грн. не підлягають задоволенню, оскільки понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 316,18 грн.. Враховуючи те, що задоволено 92,47 % відсотків позовних вимог (29236,48 грн. від 31618,30 грн. складає 92,47 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 292,37 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (316,18грн. х 92,47%/100).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по договору б/н від 15.06.2011 року у сумі 29236 (двадцять девять тисяч двісті тридцять шість) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 292 (двісті девяносто дві) грн. 37 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Д. Скочій