Ухвала суду № 58233311, 10.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/669/15-ц

6/405/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Циганаш І.А.,

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку №102 по пров. Свердлова в м. Кіровограді ), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання зазначила, що в неї на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №751/9271/14 6/751/2771/14 від 07.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0023927 від 27.05.2011 року у сумі 134 309 грн. 26 коп., та стягнення солідарно судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_4 пені за договором поруки № SME0023927/4 від 27.05.2011 року в розмірі 2005,18 грн., про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 пені за договором поруки № SME0023927/3 від 27.05.2011 року в розмірі 2005,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 81,20 грн., а всього 138 800,82 грн.; виконавчого листа №405/669/15-ц 2/405/152/15 від 01.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 В.М., ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат 745,01 грн. з кожного; виконавчого листа №405/669/15-ц 2/405/152/15 від 01.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, що складає 149002,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме нерухоме майно трьохкімнатну квартиру за №13 загальною площею 65,16 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кримська, 119, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів: ДАІ, УДМС, ПФУ, ДПС, Держсільгоспінспекції.

Згідно довідки УДМС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ДАІ боржник зареєстрованого рухомого майна не має. Згідно довідки ДПС ОСОБА_2 відкритих рахунків не має. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 має зареєстроване право власності, а саме 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, пров. Свердлова, 102 ( знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк»), квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ( перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк»).

За час перебування вищевказаних виконавчих документів на виконанні у відділі, нею неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 та по пров. Свердлова, 102, але двері ніхто не відчиняв. Неодноразово залишала виклики боржнику до Ленінського ВДВС, але боржник жодного разу на виклик не зявився.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №751/9271/14 6/751/2771/14 від 07.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0023927 від 27.05.2011 року у сумі 134 309 грн. 26 коп., та стягнення солідарно судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_4 пені за договором поруки № SME0023927/4 від 27.05.2011 року в розмірі 2005,18 грн., про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_2 пені за договором поруки № SME0023927/3 від 27.05.2011 року в розмірі 2005,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 81,20 грн., а всього 138 800,82 грн. ( а.с. 85 ); виконавчого листа №405/669/15-ц 2/405/152/15 від 01.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат по 745,01 грн. з кожного; виконавчого листа №405/669/15-ц 2/405/152/15 від 01.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, що складає 149002,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме нерухоме майно трьохкімнатну квартиру за №13 загальною площею 65,16 кв.м., жилою площею 40,7 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кримська, 119, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження ( а.с. 86, 87 ).

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 16.12.2014 року, 28.07.2015 року, 16.09.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів та надано боржнику строк для добровільного виконання ( а.с. 89, 91, 93 ).

Конверт про вручення копії постанови від 16.09.2015 року ОСОБА_2 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 98-99 ). Відомостей про вручення ОСОБА_2 копій постанов від 16.12.2014 року, 28.07.2015 року, суду не надано.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 26.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідності до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 138 800,82 грн. ( а.с. 101 ).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого 14.07.2015 року видно, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 102 ).

Державним виконавцем суду не надано відомостей, що на момент предявлення подання ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок №102 по пров. Свердлова в м. Кіровограді.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Серед доказів, які додані державним виконавцем до подання, та які, на переконання останньої свідчать про перешкоджання та ухилення боржника ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій, державним виконавцем надано акти від 19.10.2015 року, 22.12.2015 року, 26.01.2016 року, 12.05.2015 року, складені без участі понятих, у присутності заінтересованої особи-представника стягувача ОСОБА_5 про те, що «виходами за адресами: АДРЕСА_5, АДРЕСА_4, пров. Свердлова, 102, з метою перевірки майнового стану боржника та опису заставного майна, не виявилося можливим, у звязку з відсутністю боржника» ( а.с. 106, 108, 112, 115 ).

З зазначених вище підстав, не приймаються судом до уваги і доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, оскільки в матеріалах, доданих до подання, відсутні обєктивні дані щодо належного повідомлення боржника, яким, на переконання суду, має бути відповідна розписка останнього з відміткою про дату вручення або ж повідомлення, про необхідність його явки до державного виконавця або ж необхідність бути присутнім за адресою реєстрації для надання державному виконавцю можливості провести виконавчі дії по опису майна.

Інших доказів перешкоджання боржником у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, державним виконавцем до подання не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами перешкоджання боржником ОСОБА_2 державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, суд вважає, що обєктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 та м. Кіровоград, пров. Свердлова, 102 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш