Рішення № 58233172, 06.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5059/15-ц

Номер провадження 2/404/212/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 9659,62 грн.

В обгрунтування вимог зазначено , що правовідносини, які існують між органами Пенсійного фонду та застрахованими особами, пенсіонерами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При призначенні пенсії 26.01. 2006 року відповідачем зазначено, що він не працює. В свою чергу на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 07.02.2014 року за вих. № 614/02-12 надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб- одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Факт роботи пенсіонерів був перевірений шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. Серед осіб зазначених в наданому списку був відповідач гр. ОСОБА_1, який зареєстрований приватним підприємцем з 27.06.2008 року. Пенсіонери, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, належать до категорії працюючих пенсіонерів.

Відповідач тільки 09.07.2014 року надав до управління копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності .В зв'язку з чим особа є непрацюючою саме з 10.07.2014 року, тобто з наступного після закриття підприємницької діяльності дня.

Внаслідок чого у позивача виникла сума переплати, так як за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року позивачу здійснювалася доплата згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.2009 року та норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи» .

Дані факти містять достатньо аргументів, що підтверджують незаконні дії відповідача в зв'язку з чим управлінню було завдано майнову шкоду в сумі 3185,61 грн. неправомірними та незаконними діями відповідача по факту незаконного отримання надбавки до призначеної пенсії за віком

Окрім цього, на адресу управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді надійшов лист від Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості де зазначено , що гр. ОСОБА_1 перебував на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості з 11.01.2006 року як безробітній.

25.01.2006 року відповідач отримав клопотання центру зайнятості до управління - Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, щодо дострокового призначення пенсії, пенсію призначено за особистою заявою ОСОБА_1 26.01.2006 року , але відповідно до даних з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців гр. ОСОБА_1 був зареєстрований фізичною особою - підприємцем з 1998 року по 2014 рік.

В зв'язку з тим , що управлінням Пенсійного фонду України в м.Кіровограді гр. ОСОБА_1 з січня 2006 року по січень 2007 рік виплачувалась пільгова пенсія за списком №2 на яку відповідно до вище зазначених норм Законів України відповідач не мав права , виникла заборгованість в сумі 6474,01 грн. З урахуванням заборгованості яка виникла за період з квітня 2009 року по березень 2014 року в сумі 3185,61 грн., адже гр.ОСОБА_1 на протязі зазначеного періоду платилась надбавки як не працюючим громадянам , на яку відповідач не мав права , загальна сума заборгованості складає 9 659,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, представник третьої особи зазначила про обґрунтованість та доведеність позову у зв»язку з чим просила позов задовільнити.

Представник відповідача позов не визнала та в обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що призначено пенсію у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 26.01.2006 р., а з 19.05.1998 року позивач займався підприємницькою діяльністю. Єдина норма законодавства, якою на січень 2006 року було врегульовано порядок перерахунку пенсії є ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Отже, внесені Законом N 3668-УІ від 08.07.2011 зміни, які набрали чинності з 01.10.2011р., передбачають підвищення пенсії у різних розмірах, в залежності від статусу пенсіонера працюючого та не працюючого).

В той же час, на час призначення пенсії позивачу, такі вимоги законодавства були відсутні, розмір пенсії не підвищувався в незалежності від того чи працює пенсіонер чи ні.

Таким чином, у позивача відсутні підстави стверджувати про те, що позивач умисно, під час призначення пенсії, не повідомив пенсійний фонд про те, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки, враховуючи наведені положення законодавства, в останнього не існувало жодних для цього мотивів та сам факт не повідомлення про ці обставини, не міг призвести до виплати пенсії у більшому розмірі.

Згідно із ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомити органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати.

Отже, правовими підставами для стягнення з пенсіонера надміру отриманих сум пенсії є: зловживання з боку пенсіонера, що призвело до виплати пенсії у більшому розмірі; неповідомлення пенсіонером про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії.

Протоколом № 3 від 20.03.2014 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді встановлена переплата пенсії внаслідок зловживання з боку пенсіонера, а саме у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про приватне підприємництво.

До таких висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 був включений 19.12.2013 р. з відміткою про те, що свідоцтво про її реєстрацію вважається недійсним.

Це ж підтверджено і листом Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В суді встановлено, що при створенні Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 перереєстрацію не проходив і до 2013 р. до реєстру включений не був. Окрім того, його ніхто не повідомив про те, що 19.12.2013 р. він був внесений до цього реєстру.

За даними Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 був включений до Єдиного державного реєстру на підставі відомостей з Кіровоградської тимчасової міжвідомчої спеціальної комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як фізична особа, яка не пройшла перереєстрацію.

Тобто, відповідача було внесено до реєстру не у зв'язку з тим, що він займався підприємницькою діяльністю, а у зв'язку з тим, що у 2013 році не з його вини виникла неузгодженість в оформленні документів про підприємницьку діяльність.

Недійсність свідоцтв про державну реєстрацію оформлених з використанням бланків старого зразка та виданих до 01 липня 2004 року було прямо передбачено п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 01 липня 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання» Ці норми законодавства діяли і на час прийняття УПФУ у м. Кіровограді протоколом № 3 від 20.03.2014 року засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсії при управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Саме на основі вказаного протоколу № 3 від 20.03.2014 року відповідачу було направлено повідомлення від 20.03.2014 року № 676/Б10 та від 20.05.2015 року № 4841 04-30 про переплати пенсії за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року в сумі 3185,61 грн.

Стверджується, що ні на момент подачі заяви на призначення пенсії, ні в подальшому ОСОБА_1 Іванович, не був зареєстрований як фізична особа-підприємець. оскільки відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію, вважається недійсним було вчинено 19.12.2013 року після призначення позивачу пенсії і без його відома та згоди.

Додатково про те, що позивач не був фізичною особою-підприємцем та фактично не займався підприємницькою діяльністю свідчить акт документальної позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась свідчить зміст даних Кіровоградської ОДПІ викладених в акті № 334/11-23-17-01 від 23.06.2014 року підтверджує, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 не проводилась, податкова звітність не подавалась, рахунки в банківських установах не відкривались, заборгованість перед бюджетом відсутня. Перевіркою встановлено, що фактично за даними обліку ОСОБА_1 не здійснював діяльність.

Зміст даних ОДПІ дає підстави вважати, що підтверджуючих даних про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1І з 2009 року по 2013 рік, немає.

Вважає, що позивачем помилково зроблено висновок про наявність зловживань з боку ОСОБА_1, внаслідок яких виникла переплата пенсії, та до утримання переплати. Ніяких свідомих та винних дій, які б призвели до переплати пенсії ОСОБА_1 не вчинив та просить відмовити в задоволенні позову з посиланням, що пропущено строк позовної давності в три роки , оскільки з даним позовом позивач звернувся лише в липні 2015 року.

Судом встановлено наступні факти.

Правовідносини, які існують між органами Пенсійного фонду та застрахованими особами, пенсіонерами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пенсіонером згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» являється особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках передбачених цим законом. В свою чергу пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим законом.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №22-1 п.1 заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам та членам іх сімей подається заявником особисто , безпосередньо до органу , що призначає пенсію за місцем проживання.

Позивачем ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах ( список №2 ) за особистою заявою, яка виплачується з 2006 року, відповідач вказав, що не працює, закресливши в бланку заяви слово «працюю», як того вимагає форма заяви.

Надав зобов'язання , що при працевлаштуванні повідомить про цей факт органи Пенсійного фонду .

При призначенні пенсії управління введені умови призначення пенсії з ознакою « не працює».

В свою чергу на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 07.02.2014 року за вих. № 614/02-12 надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб- одержувачів пенсії, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів , наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Факт роботи пенсіонерів був перевірений шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб.

Серед осіб зазначених в наданому списку був відповідач гр. ОСОБА_1, який зареєстрований приватним підприємцем з 27.06.2008 року. Пенсіонери, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, належать до категорії працюючих пенсіонерів.

Відповідач тільки 09.07.2014 року надав до управління копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності .

Внаслідок саме цього, у позивача виникла сума переплати, так як за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року позивачу здійснювалася доплата згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.2009 року та норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи» .

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки станом на 26.01.2006 року інформація щодо фізичної особи- підприємця в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців була відсутня, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа- підприємець з 19.05.1998 року та до державного реєстратора щодо зміни свідоцтва на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка не звертався.

Недійсність свідоцтв про державну реєстрацію, оформлених з використанням бланків старого зразка та виданих до 01 липня 2004 року було прямо передбачено п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 01 липня 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання». Про це зазначено в листі ОСОБА_1 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.06.15 року ( а.с. 72).

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки, свідчить зміст даних Кіровоградської ОДПІ викладених в акті № 334/11-23-17-01 від 23.06.2014 року підтверджує, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 не проводилась, податкова звітність не подавалась, рахунки в банківських установах не відкривались, заборгованість перед бюджетом відсутня. Перевіркою встановлено, що фактично за даними обліку ОСОБА_1 не здійснював діяльність ( а.с. 73).

Головним управлінням Пенсійного Фонду України листом на звернення ОСОБА_1 від 05.05.14 року повідомлено, що під час детального перегляду його пенсійної справи було виявлено, що при призначенні йому пенсії спеціалістами не було витребувано довідку із органів податкової інспекції про , що він перебуває на обліку як фізична особа-підприємець, як це передбачено Порядком . Оскільки переплата пенсії виникла не з його вини , то утримуватись вона не буде . Утримані кошти в сумі 270,36 грн. будуть повернуті в травні поточного року ( а.с. 74).

Таким чином, судом встановлено, що в розумінні ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» відсутні зловживання пенсіонера і це встановлено в тому числі і органами Пенсійного фонду , тому позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись 1166 ЦК України , п.1 ч.1 ст.49 ,ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №22-1, ст. ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда