Постанова № 58232441, 08.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Лаврентьєв Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 18.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в Дніпропетровській області Петриківський район с.Курилівка вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав лише 08.05.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що він вживав алкогольні напої, тому за кермом автомобіля знаходилася його дружина, коли їх зупинили працівники поліції він наказав дружині щоб вона пересіла на заднє сидіння, а він пересів з переднього пасажирського на місце водія. На прохання працівників поліції пройти медичний огляд він погодився, та поїхав до лікарні на освідування, оскільки на той момент вже стану сп`яніння не відчував.

Адвокат Лаврентьєв Є.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив задовольнити її, а постанову районного суду скасувати і закрити провадження по справі, оскільки зазначив, що ОСОБА_3 не заперечував той факт, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не управляв, а за кермом автомобіля перебувала його дружина.

_________________

Справа № 33/774/305/16 Головуючий у І інстанції: Соловйов І.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 08.05.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.3) не заперечував той факт, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с.Курилівка, однак спиртні напої не вживав. Нанапередодні, 17.02.2016 року в 18.00 год. випив пива. Крім того, як вбачається з його пояснень які він надав 15.04.2016 року, він випив 70-100г. горілки, однак за кермом була його дружина ОСОБА_4, яка помінялася з ним місцями, коли їх зупинив екіпаж поліції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, (а.с.3), а також медичним висновком №1/13 від 18.02.2016 року (а.с.2) відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля знаходилася його дружина, коли інспектор патрульної поліції зупинив їх, то такі доводи суд вважає необгрунтованими, та засобом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з його письмових пояснень, які суперечать одні одним, саме він управляв автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується медичним оглядом.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції обрав стягнення для ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова