Ухвала суду № 58232025, 08.06.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2010/13-ц

Провадження № 6/188/20/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: не зявився

від боржників: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її неотриманням та не предявленням до виконання виконавчих листів, оскільки зазначена у повідомленні про отримання листа на адресу АТ «Родовід Банк» особа ОСОБА_3 не є та не була співробітником АТ «Родовід Банк».

Представник АТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву у відсутність представника, підтримав її в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, в одній заяві разом із проханням про розгляд заяви у відсутність представника, АТ «Родовід Банк» просило поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не зявились, надали до суду заперечення, відповідно до якого просили в задоволенні заяви відмовити та розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року, ухваленого по справі № 188/2010/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» залишок по тілу кредиту в розмірі 56 304, 06 грн., прострочені проценти в розмірі 198, 10 грн., суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 7 671, 25 грн., а всього 64 173, 41 грн., та судовий збір в розмірі 641, 73 грн. (а.с. 85-91, справа № 188/2010/13-ц).

Як зазначалося вище, 01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що на день розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судове рішення є чинне, отже законної сили не втратило.

Згідно довідки АТ «Родовід Банк» № 22-11-б.б/355 від 13.07.2015р. виконавчі листи про примусове виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року по справі № 188/2010/13-ц,

провадження № 2/188/822/2013 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до АТ «Родовід Банк» з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не надходив (втрачений) і до виконання не предявлений (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оцінивши докази у сукупності, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви та приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, стосовно прохання представника АТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, яке міститься у заяві про розгляд справи про відсутність їх представника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, аналізуючи зміст ст. 370 та ст. 371 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа жодним чином не повязується із вирішенням питання про поновлення строку для його предявлення до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету, підтверджуються різними доказами та, відповідно, не може розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4