Ухвала суду № 58231536, 31.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

31 травня 2016 року

Справа № 203/5053/15-ц

2/0203/229/2016

УХВАЛА

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Замковій І.А.

відповідача- Мосотова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа№203/5053/15-ц (провадження № 2-0203/229/2016) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Рішення по справі було раніше було прийнято в заочному порядку 08 жовтня 2015 року, позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Кіровського районного суду м .Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року була задоволена заява відповідача і заочне рішення суду було скасовано.

Відповідач ОСОБА_1 в процесі розгляду справи по суті звернувся з клопотанням по призначення почеркознавчої експертизи, просив клопотання розглянути, призначити експертизу, вказуючи, що складений ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» акт Н № 102699 від 10.04.2015 року про самільне підключення ним електроенергії він не підписував.

Просив поставити перед експертом питання, чи виконано рукописний текст та підпис у вказаному акті саме відповідачем ОСОБА_1, проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що достатньо даних, що підтверджують виявлене позивачем порушення, скоєне саме відповідачем, існує навіть відеозапис виявленого порушення, де зафіксовано і відповідача, який не заперечував факт наявності самовільного підключення.

Суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідач не надав суду належних аргументів щодо доцільності призначення почеркознавчої експертизи.

Факт наявності самовільного підключення електроенергії поза приладом обліку зафіксовано не тільки в акті про правопорушення Н № 102699 від 10.04.2015 року. Існує також акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 10.04.2015р., факт його підписання відповідачем підтвердили допитані в якості свідків члени бригади позивача, які виявили та зафіксували даний факт, суду надано відеоматеріали фіксації вказаних обставин 10.04.2015р., де був зафіксований і сам відповідач, що не заперечується ним в судовому засіданні.

Відповідач просив встановити, чи ним виконані в акті Н № 102699 від 10.04.2015р. текст та підпис, в той час як позивач звертає увагу, що текст акту складався працівниками позивача а не відповідачем.

В той же час, відповідач не ставить питання щодо експертного дослідження іншого документу, де міститься його підпис: акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 10.04.2015р.

Призначення експертизи, таким чином буде сприяти лише затягуванню процесу розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.