Рішення № 58231530, 31.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

31.05.2016

Справа № 203/5053/15-ц

2/0203/229/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Замковій І.А.

відповідача- Мосотова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на слідуючи обставини.

10 квітня 2015 року, під час технічних перевірок стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача ОСОБА_1, як споживача, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення повз приладу обліку. Позивач просив стягнути збитки, завдані позивачу, які склали відповідно до розрахунку 11513 грн. 53 коп.

08 жовтня 2015 року рішення по справі було прийнято в заочному порядку, позовні вимоги були задоволені.

27 жовтня 2015 року відповідач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року вказане заочне рішення суду було скасовано, з призначенням розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_2. З 10 грудня 2010 року по 13 грудня 2013 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення повернувся додому, де вказана квартира, яка була в обікраденому становищі, була опечатана співробітниками міліції та відключена від надання будь-яких житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання електроенергії.

Він звернувся до працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», де чоловік, який представився керівником Дніпропетровського міського відділення «Дніпрообленерго», вислухав його, поспывчував та дозволив здійснити «напряму» підключення до електроенергії, при цьому дав пораду здійснити підключення без встановлення лічильника , за допомогою їх же працівника, якому відповідач мав дати за таку послугу гроші, а працівники позивача «закриють на це очі». Однак, відповідач повинен був частково погасити суму заборгованості за електроенергію і в подальшому відповідач повинен буде укласти договір на реструктурізацію заборгованості, щоб йому встановили офіційно лічильник та підключення електроенергії.

Відповідач на слідуючий день дав електрику, як було з'ясовано її прізвище ОСОБА_3, гроші в сумі 200 грн., і та здійснила підключення електроенергії «напряму», а він став впевнено користувався електроенергією позивача, мав намір здійснити часткове погашення заборговності. Однак, 10 квітня 2015 року, коли він був дома, до нього прийшли працівники позивача, в тому числі і та ж електрик ОСОБА_3, які повідомили, що вони мають обов'язок здійснити відключення його квартири від електроенергії, здійснили це і пішли. Потім він узнав, що вказані працівники склали акт про самовільне підключення ним квартири до системи електропостачання, однак він ніякого документу не підписував, а з урахуванням вищевикладеного він не є винним, а позивач звернувся до суду безпідставно, позивач не має права вимагати стягнення на свою користь вказані в позові суми.

Суд, заслухав учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню, входячи з наступного.

Як видно з договору купівлі-продажу (а.с.92), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.93), довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с.17), відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 та проживає в ній. В квартирі також проживав його батько- Мосотов ОСОБА_4, який, згідно свідоцтва про смерть (а.с.35) помер 19 червня 2012 року.

Особовий рахунок раніше був відкритий позивачем на колишню власницю вказаної квартири- Врачеву ОСОБА_5, що відображено в особовому рахунку (а.с.14), саме у неї відповідач придбав вказану квартиру 08 серпня 2003 року. В подальшому на відповідача було відкрито, як споживача, особовий рахунок № 3374005, за яким він отримував від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за вищевказаною адресою, що підтверджується особовим рахунком (а.с.7, 14).

Згідно з заявою на відключення (а.с.11) 20 червня 2014 року було здійснено відключення вручну від електропостачання вказану квартиру відповідача.

10 квітня 2015 року за вказаною адресою місця реєстрації та проживання відповідача представниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем, як споживачем, вимог ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, при цьому виявлено порушення таких правил, а саме самовільне підключення після відключення повз приладу обліку відкритою електропроводкою, електричний лічильник на момент перевірки був у згорівшому стані. За результатами перевірки складено відповідний акт Н № 102699 про порушення (а.с.4).

При цьому представникам позивача складено також акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача.(а.с.8).

В той же день, як видно з акту від 10 квітня 2015 року (а.с.9) представниками позивача здійснено відключення споживача (а.с.9).

06 травня 2015 року відбулось засідання комісії 5РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду факту порушення споживачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шкоди 11513 грн. 53 коп., що підтверджується копією протоколу № 631/Н102699 від 06 травня 2015 року та копією розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №102699 (а.с.5,6). Таким чином відповідачу за актом від 10 квітня 2015 року Н № 102699 було нарахована сума 11513 грн. 53коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У відповідності з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що енергія електрична чи теплова енергія, що виробляться на обєктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Пунктом 37 Постанови від 26.07.1999 року «Про затвердження ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 42 ОСОБА_2 споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку та інше.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_2 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та інше.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 ОСОБА_2 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих ОСОБА_2 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача по справі.

Як видно з наданих позивачем суду матеріалів: фіксування контрольних обходів (а.с.83-84), руху по особовому рахунку (а.с.85-91), відповідач раніше вже здійснював самовільне підключення після відключення, повз приладу обліку, перешкоджав здійсненню перевірок в квартирі. З вказаних документів чітко видно, що в липні 2014 року, при здійсненні позивачем контролю, у відповідача зафіксовано показання лічильника «000766», що були і раніше, і після цього, до виявлення самовільного підключення 10 квітня 2015 року. І саме лише після цього, коли було підключено новий лічильник, фіксується фактичне використання електроенергії, з нарахуванням відповідних сум. Вказане беззаперечно свідчить про викрадання відповідачем електроенергії.

Посилання відповідача на те, що працівники позивача, в тому числі і керівництво відділу енергопостачання, самі дозволили йому здійснити підключення повз приладу обліку енергії, є голослівними, фактично абсурдними, до уваги прийняті бути не можуть.

Факт порушення ОСОБА_2 знайшов підтвердження в судовому засіданні при допиті свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані свідки конкретно пояснили, що саме вони 10 квітня 2015 року виявили та зафіксували факт самовільного підключення відповідачем, який був присутній при здійсненні перевірки, не заперечував даний факт, відповідні акти були складені при відповідачеві, який з ними був ознайомлений, підписав їх, копію акта отримав, письмових заперечень не надав. При цьому свідки пояснили, що вказане було зафіксоване в режимі відео фіксації.

Позивачем надано суду диск з відеозаписом вказаного факту, який був переглянутий в судовому засіданні, на ньому достатньо конкретно зафіксовано виявлене порушення ОСОБА_2, в присутності самого ж відповідача, який вимушений був підтвердити вказані факти в тому числі і його ж присутності при цьому.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 достатньо аргументовано спростувала в судовому засіданні посилання відповідача на те, що саме вона отримала від нього 200 грн. і здійснила самовільне підключення повз приладу обліку електроенергії.

Вищевказані показання свідків, відео, суд визнав належними доказами по справі.

Відповідно до цього ж суд визнає безпідставними заперечення відповідача фактів ознайомлення його з відповідними актами від 10 квітня 2015 року та їх підпису. Суд враховує що згідно п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення акт про порушення вважається дійсним в разі підписання його трьома представниками енергопостачальника (в даному випадку це здійснили ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7Д.).

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що знайшов підтвердження факт порушення відповідачем, як споживачем, правил користування електричною енергією, безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення від приладу обліку, тобто розкрадання електроенергії, що спричинило ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки на суму 11513 грн. 53 коп. Розрахунки позивача щодо визначених сумм, суд визнає правильними і доведеними.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір(а.с.1) в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів ст.ст.1, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.12,19,37,42,48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.2982718052), на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (код 23359034) в рахунок відшкодування збитків 11513 одинадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 53 коп., на п/р зі спеціальним режимом використовування 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (код 23359034) судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м.Київ, МФО 334851.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.