Ухвала суду № 58231484, 23.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 травня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю: представник ів позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в приміщенні суду м.Дніпропетровська в ході судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_5В- - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заявіу по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року від представника відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки над спірним майном- квартирою за адресою АДРЕСА_1 не встановлено опіку, а тому ОСОБА_6 та його довірена особа не мали правових підстав для подання вказаного позову.

Вказане клопотання підримано представником відповідачки ОСОБА_8- Бартош.-ОСОБА_11

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що клопотання є явно надуманим, подано з метою затягування процесу розгляду справи, спірна квартира витребувана у власність сторони позивача за рішенням суду, тому з позовом до суду ОСОБА_6 та його повноважені особи мали законне право звернення.

Суд заслухав учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 є опікуном ОСОБА_7 за рішенням суду.

Спірна квартира витребувана у відповідачки ОСОБА_5 у власність ОСОБА_7 згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року (а.с.21-23 т.1), тобто існує законне право ОСОБА_6 на звернення до суду з вищевказаним позовом, за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5В- - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Карпенко С.Ф.