Ухвала суду № 58231465, 19.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 травня 2016 року

Справа № 203/2030/16-ц

2/0203/875/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 05 травня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, з вказівкою на недоліки позовної заяви, в тому числі було вказано, що позов неконкретизований, що прохальна частина містить неконкретизовані вимоги, зокрема вимоги поставлені з припущеннями.

16 травня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача з внесеними змінами та доповненнями.

Однак, в установлений за ухвалою суду від 05 травня 2016 року строк, позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви.

Позовні вимоги залишились неконкретизованими та мають припущення, що позбавляє можливості визначити зміст та обєм вимог.

Так, п.6 позовних вимог містить вимоги щодо зобовязань відповідача за результатами проведеного обстеження, у разі виявлення невідповідності експлуатованої водопровідної системи наявним кресленням, «одержати чи скласти» відповідні креслення; «оновити або відновити» документацію.

П.7 вимог містить вимогу «долучити мене до складу комісії або запросити бути присутнім».

П.12 вимог містить вимогу «долучити мене до складу приймальної комісії або запросити бути присутнім».

Пунктом 2.1.3 Наказу від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» встановлено, що загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціаліст виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ.

Враховуючи викладене, вбачається, що позивачем не долучено жодних документів, що підтверджують повноваження позивача, для участі у складі комісії.

В п.13 позовних вимог позивач ставить перед судом питання про витребування доказів підтвердження проходження навчання усіма працівниками відповідача ОСОБА_2 утримання жилих будинків та прибудинкових затверджених 17.05.2005 N 76, що повинно здійснюватись за окремою заявою позивача, і при цьому позивач також ставить вимогу до відповідача, що в разі відсутності підтверджень такого навчання, зобовязати відповідача провести навчання своїх працівників із знання ОСОБА_2, а вказане є вимогою щодо зобовязання вчинити певні дії.

Ст.119 ЦПК України передбачає перелік обовязкових умов, які повинні міститись в позові, а ч.4 ст. 119 ЦПК України, окрім того, передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, оскільки решта вказаних недоліків позовної заяви позивачем не усунена, вимоги залишені неконкретизованими, то згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.