Ухвала суду № 58231434, 23.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 травня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в приміщенні суду м.Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_4В- - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року від представника відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, з посиланням на те, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва на теперішній час розглядається цивільна справа № 759/6625/16-ц (провадження 2/759/3525/16) за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_10, про визнання недійсним посвідчення опікуна № 597-опік, виданого 16 червня 2010 року на імя ОСОБА_5, оскільки вказане посвідчення видано вже в той час, як не набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року про визнання особи недієздатною та призначення ОСОБА_5 опікуном недієздатної особи, а якщо рішенням суду по справі № 759/6625/16-ц буде визнано вказане посвідчення недійсним, то це буде підтвердженням того, що позов ОСОБА_5 по справі № 203/3739/15-ц був поданий до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська неповноваженою на це особою.

Вказане клопотання підримано представником відповідачки ОСОБА_7- Бартош.-ОСОБА_11

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що посвідчення опікуна в даному випадку є вторинним документом, основним документом, яким керувався нотаріус при посвідченні 14 лютого 2014 року довіреності ОСОБА_5 про надання повноважень довіреній особі, було саме рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року, яке набрало законної сили. Окрім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по даній справі було встановлено, що ОСОБА_5 надавав повноваження довіреним особам на законних підставах.

Суд заслухав учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 12 листопада 2013 року нотаріально посвідчив надання всіх своїх прав позивача ОСОБА_12, в тому числі надав право передовіри повноважень третім особам (а.с.162 т.1), що в подальшому було нею по вказаній справі використано процесуально.

Підставою надання повноважень нотаріус вказав рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року, яке набрало законної сили, згідно якого саме ОСОБА_5 визнаний опікуном недієздатної особи- свого батька ОСОБА_6 Наявність посвідчення опікуна не є обовязковою в даному випадку для нотаріального посвідчення повноважень іншій особі, оскільки дійсно на момент нотаріального посвідчення рішення суду по визнання ОСОБА_5 опікуном, набрало сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4В- - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі у зв'язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Карпенко С.Ф.