Постанова № 58231369, 07.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/180/16-а

Провадження № 2-а/0203/20/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

заучастюпредставникапозивачаСмірноваА.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Вербицької В.А

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Лук'яненко Вікторії Вікторівни, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови (а.с.1-2)

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, як директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» допущено факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині прийняття до оплати актів виконаних робіт контрагентом ТОВ «Альфа А» за розміщення рекламної компанії із завищеними об'ємами виконаних робіт на загальну суму 136 370 грн., посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази всупереч ст. ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача (а.с.1-2)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року залучено в якості третьої особи Державну фінансову інспекцію Дніпропетровської області.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та просили суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», що підтверджується копією трудового контракту від 21.10.2014 року (а.с.19 - 22)

Судом встановлено, що 22.12.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-0439/2015, передбачене частиною 1 статті 164-2 КУпАП, яке полягає у веденні позивачем бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року в частині прийняття до оплати актів виконаних робіт з розміщенням рекламної компанії із завищеними об'ємами виконаних робіт на загальну суму 136 370,00 грн., що підтверджується копіями протоколу та акту №06-21/10 від 04.11.2015 (а.с. 5-6, 62-67)

Встановлено, що в результаті розгляду протоколу 28.12.2015 року відповідачем було винесено постанову серії ДФІ № 04-0363/2015, якою на позивача за вказане вище порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вказане стягнення було накладено на позивача на підставі проведеної у Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» ревізії, результати якої відображено в акті від 04.11.2015 №06-21/10, що підтверджується копією постанови, акту та поясненнями сторін у судовому засіданні (а.с.3-4, 23-29).

Також судом встановлено, що протокол від 22 грудня 2015 року № 04-0439/2015 складено у відсутності позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією протоколу та сторонами даний факт не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем були направлені заперечення від 17.11.2015 року за № 1702 на Акт 06-21/10 від 04.11.2015 року та письмові пояснення на адресу третьої особи (а.с. 30-37, 72), однак відповіді від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не було надано.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП, відповідальність за ч.1 вказаної статті передбачена за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так , під час з'ясування обставин справи, судом встановлено, що протокол про вчинення правопорушення було складено з порушенням вимог ч.2 ст. 154 та ст. 256 КУпАП, зокрема без участі позивача ОСОБА_3 (а.с. 6 , зворотний бік). Розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності здійснено також без його участі та належних доказів про його повідомлення щодо часу та місця розгляду справи суду не надано. Що в свою чергу свідчить про порушення заступником начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровької області Лукяненко В.В. права позивача на захист , гарантованого ст. 63 Конституції України, та прийняття рішення без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всім підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно, до функціональних обов'язків позивача, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», визначених посадовою інструкцією, обов'язки ведення бухгалтерського обліку на позивача не покладено, а покладено на головного бухгалтера підприємства. (а.с. 19-22).

Тому, саме з цих підстав постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, підлягає безумовному скасуванню.

Отже, оцінюючи усі обставини, досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності і взаємозв'язку, враховуючи, що відповідачем належним чином не доведена вина ОСОБА_3 у допущені фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині прийняття до оплати актів виконаних робіт контрагентом ТОВ «Альфа А» за розміщення рекламної компанії із завищеними об'ємами виконаних робіт на загальну суму 136 370 грн., суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП у діях позивача.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19, 99,104-106, 158, 162 КАС України, ст.ст. 33, 164-2, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Лук'яненко Вікторії Вікторівни, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною постанову заступника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Лук'яненко Вікторії Вікторівни сер. ДФІ № 04-0363/2015 від 28 грудня 2015 року про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.