Ухвала суду № 58231348, 06.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06 квітня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укладати правочини, що підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що ОСОБА_11 не мав права надавати адвокату ОСОБА_1 представлення інтересів недієздатного ОСОБА_6 в суді. В судовому засіданні клопотання було уточнене, представник відповідачки просив закрити провадження по справі, виходячи з наведених підстав.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в даному випадку довіреність надавалась адвокату не для здійснення правочинів, а на право представляти інтереси особи в суді, а для цього не потрібно згоди органа опіки та піклування.

Клопотання підтримано представником відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року по справі № 2-о -70/2010 було задоволено заяву ОСОБА_11 і він був призначений опікуном батька- Гайдука І.В.

Повноваження ОСОБА_5ВІ. на представництво інтересів недієздатної особи- ОСОБА_6 підтверджені посвідчення № 597-опік від 16 червня 2010 року, яким він призначений опікуном батька ОСОБА_6 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року про визнання опікуном ОСОБА_5 над ОСОБА_6

ОСОБА_11 мав всі повноваження для доручення представництва інтересів позивача по вказаній справі, оскільки в даному випадку не вирішуються питання про відчуження. Дозвіл органу опіки та піклування для оформлення довіреностей для представництва інтересів у суді не потрібен.

Окрім того, суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи суд вже приймав рішення і виніс ухвалу від 25 вересня 2015 року про залишення без розгляду вказаного позову з підстав того, що адвокат ОСОБА_1 не мала повноважень на подання і підпис позовної заяви ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 Однак Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована, в ухвали визначено, що представник ОСОБА_11 мав всі повноваження для передоручення повноважень в інтересах ОСОБА_6, саме для представництва інтересів особи в суді.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття цивільної справи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.