Ухвала суду № 58231324, 06.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06 квітня 2016 року

Справа № 203/3739/15-ц

2/0203/254/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Карпенка С.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні в процесі розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя Карпенко С.Ф. ухвалює судові рішення виключно на користь ОСОБА_10 в особі ОСОБА_11, суддя відмовив у витребуванні копії особової справи ОСОБА_10, яким додатково можливо було підтвердити факт підроблення опікунського посвідчення, що свідчить про його упередженість судді.

Представники позивача по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що підстав для недовіри судді не має, а вказані дії сторони відповідача свідчать про намір затягування процесу розгляду справи, окрім того вже заявлявся аналогічний відвід судді по справі, ухвалою суду відмовлено в задоволенні відводу.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив згоду з заявою про відвід.

Суд, заслухав учасників процесу, виходячи з наявності наданих матеріалів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі, виходячи з наступного.

Позовна заява по вказаній справі № 203/3739/15ц складена уповноваженою особою- Мазур О.В., як і заява про забезпечення позову. Повноважність ОСОБА_11 підтверджена зокрема ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по цій же справі (а.с.162-163).

Обставини, викладені в заяві про відвід, фактично викладаються повторно (заява про відвід подавалась відповідачкою ОСОБА_4В.), ухвалою суду від 12 березня 2016 року в задоволенні відводу було відмовлено.

Суддя карпенко С.Ф. відмовив в задоволенні клопотання про витребування реєстраційної справи недієздатного ОСОБА_10 виходячи з того клопотання сторони відповідача безпідставне, не має відношення до розгляду справи. Суд не розглядає справу про визнання недійсним посвідчення опікуна, тощо.

Представник відповідача невірно викладає обставини стосовно того, що суддя Карпенко С.Ф. ухвалює всі рішення по справам виключно на користь ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 Суддею приймались рішення і на користь відповідачки, в тому числі і про залишення вказаної справи без розгляду за клопотанням саме сторони відповідачки.

Таким чином, заява про відвід судді свідчить про помилковість позиції представника відповідача , відсутні підстави для відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_12 про відвід головуючого по справі судді Карпенку Сергію Федоровичу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.