Ухвала суду № 58231306, 30.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 березня 2016 року

Справа № 203/2612/13-ц

6/0203/29/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Маслянікової І.О.

представника відповідача- Бутенко К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ТОВ «Контакт», ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказано на те, що вказаним судовим рішенням було визнано недійсним договір іпотеки №060807-І від 06 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3089, сторонами якого є ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», ТОВ «Контакт», з Додатковою угодою №180608 від 18 червня 2008 року, Додатковою угодою №140808 від 14 серпня 2008 року та Додатковою угодою №210808 від 21 серпня 2008 року. Зобовязано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки №060807 від 06 серпня 2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за даним договором іпотеки щодо нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку літ.А-5,6,а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення № 92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а, а2 , які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,113, шляхом перенесення записів про іпотеку та про заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх погашення. Посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції від 17 травня 2013 року було скасовано та провадження по справі закрито, а після визнання недійсним договору іпотеки записи про обтяження майна іпотекою були вилучені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заявник просив суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки та погашення запису від 06 серпня 2007 року про іпотеку ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» на нерухоме майно за договором іпотеки №060807-І та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію іпотеки банку на нерухоме майно за вказаним іпотечним договором; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення заборони відчуження та погашення запису від 06 серпня 2007 року про заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки та поновити запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року заява про поворот виконання рішення суду було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Едем-Юг» на вищезазначену ухвалу суду від 04 грудня 2015 року, було задоволено, ухвала суду скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника- відповідача по справі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі- ТОВ «Едем-Юг» заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення, оскільки поворот виконання може застосовуватись лише для відновлення майнових прав, т у звязку з недоведеністю заявником того факту, що рішення суду від 17 травня 2013 року було виконано. Окрім того представник позивача вказала, що один з відповідачів- ТОВ «Контакт», який є іпотекодавцем нерухомого майна, 28 серпня 2013 року був ліквідований, а окрім того ТОВ «Едем-Юг» не здійснювалось відчуження нерухомого майна, що унеможливлює поворот виконання рішення суду. І в той же час, заявник на теперішній час окремо захищає свої майнові права в порядку позовного провадження.

Інші учасники процесу, які належним чином завчасно викликались до суду, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи їх неявку та думку учасників процесу, суд визнав можливим розглядати справу по суті за їх відсутності.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову з задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №203/2612/13-ц, (провадження №2/0203/1348/2015), видно, що 06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро») та ТОВ «Контакт» в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки №060807-І. Вказаний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06 серпня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 3089. До вказаного договору іпотеки укладалися додаткові угоди №180608 від 18 серпня 2008 року, № 140808 від 14 серпня 2008 року та №210808 від 21 серпня 2008 року.

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно- нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення № 92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а2 , які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.КарлаМаркса,113.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по вказаній цивільній справі №203/2612/13-ц було частково задоволено позов ТОВ «Едем-Юг» до ТОВ Контакт», ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити певні дії. Визнано недійсним договір іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3089, сторонами якого є ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт», з Додатковою угодою №180608 від 18.06.2008 року, Додатковою угодою №140808 від 14.08.2008 року та Додатковою угодою №210808 від 21.08.2008 року. Зобовязано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06.08.2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки №060807 від 06.08.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 06.08.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за даним договором іпотеки щодо нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку літ.А-5,6,а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв.м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина поз.І-І площею 3,8 кв.м., ганки а, а, а2 , які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,113, шляхом перенесення записів про іпотеку та про заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх погашення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17. Травня 2013 року було скасовано, а провадження по справі закрито.

Посилаючись на вказані обставини, а також той факт, що після визнання судовим рішенням недійсним договору іпотеки записи про обтяження майна іпотекою були вилучені з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що порушує пріоритетне право банку, як іпотекодержателя, представник заявника просив в порядку повороту виконання рішення скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження, а також поновити відповідні записи про реєстрацію та обтяження на підставі договору іпотеки №060807-І від 06 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Рішенням Конституційного Суду України від 02листопада 2011 року № 13-рп/2011 по справі « За конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України» (п.3.2) визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до п. 13 листа ВСС України від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу- про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

В даному випадку як вбачається з позовної заяви ТОВ «Едем-Юг», предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки, що є вимогою немайнового характеру. Окрім того, заявником не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що позивач отримав від ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2015 року по справі № 203/2612/13-ц майно, гроші тощо.

Щодо посилання заявника на порушення його майнових прав, а саме відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» нерухомого майна з переданням його в наступну іпотеку, то суд встановив наступне.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року було визнано недійсним договір іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року, сторонами якого є ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ТОВ «Контакт», укладений в забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ «Метпром» за договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06 серпня 2007 року.

Враховується, що одним із відповідачів по справі є ТОВ «Контакт», перейменоване у ТОВ «Диалогпромсервіс», яке є іпотекодавцем нерухомого майна за договором іпотеки. 28 серпня 2013 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Диалогпромсервис» (код ЄДРПОУ 31008916), тобто має місце його ліквідація.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав 29 липня .2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по пр. Карла Маркса.113 в м. Дніпропетровську та на його підставі право власності на останні зареєстровано за ОСОБА_5 Також стосовно цього майна зареєстровано обтяження на підставі судових рішень та іпотечного договору від 16.12.2013 року (іпотекодержатель Компанія ОСК «Ентерпрайзес»).

В той же час, судом встановлено, що, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Маймур Ф.Ф.) знаходиться справа № 203/8630/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Форвард-Дніпро», ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія ОСК «Ентерпрайзес», ТОВ «Едем-Юг», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора обєднане з цивільною справою за позовом компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та цивільною справою № 203/5875/15-ц за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до суду вже предявлений позов про захист своїх майнових прав на нежитлові приміщення, що були предметом договору іпотеки № 060807-І від 06 серпня 2007 року, а тому захист майнових прав заявника має розглядатися в порядку позовного провадження.

Доводи заявника щодо відчуження ТОВ «Едем-Юг» та наступну передачу в іпотеку нежитлових приміщень не підтверджені матеріалами справи та спростовується тим, що позивач за скасованим рішенням суду не набув майнових прав на іпотечне майно, а відповідно не міг відчужити або передати в наступну іпотеку нежитлові приміщення. Суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному та повному зясуванню обставин справи, розяснював у судовому засіданні сторонам можливість здійснення прав сторін відповідно до ст. 10 ЦПК України, в тому числі розяснював наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, задовольняв клопотання представника ПАТ ««ОСОБА_1 Дніпро», оголошував перерву і надавав термін для отримання та надання суду можливих доказів про відчуження іпотечного майна, однак стороною ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» жодних доказів відчуження майна не надано, що не заперечувалось в суді представником ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Враховуючи зазначені вище обставини та положення законодавства, з огляду на правову природу процедури повороту виконання рішення суду, суд дійшов до висновку, що у звязку із скасуванням рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, застосування процедури повороту виконання рішення неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 208-210, 212-215, 218210, 380,381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.