Ухвала суду № 58231284, 30.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 березня 2016 року

Справа № 203/1326/16-ц

2-з/0203/32/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 203/1326/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1326/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики.

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява у якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «ВЛАДА 2009».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, крім того, розмір заявлених позовних вимог не є співмірним з зазначеним майном на яке позивач просить накласти арешт, крім того позивачем не зазначено ринкову вартість зазначеного нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 203/1326/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Карпенко С.Ф.