Рішення № 58231047, 09.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5693/16-ц

Провадження № 2/201/1844/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача посилаючись на ті обставини, що його відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет № 1355-л від 11.08.2014 було зараховано з 01.09.2014 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання. Батько позивача ОСОБА_1 з 1978 року та до теперішнього часу працює на підземних роботах. Станом на 26.06.2014 стаж його роботи під землею складає 27 років 7 місяці 27 днів, що підтверджується відповідною довідкою. Враховуюче наведене, позивач має право у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2014 по теперішній час стипендія нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином за період з 01.09.2014 по лютий 2016 року позивачу було не донараховано та недоплачено грошові кошти в розмірі 10185,29 гривень, які вона просить стягнути з відповідача та зобовязати виплачувати до закінчення навчання стипендію у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позивач надала заяву в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, розглянути справи без її участі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надала письмові заперечення, та наголосила, що на її думку, свої зобовязання перед позивачем відповідач виконує в повному обсязі, виходячи з установленого Кабінетом Міністрів України розміру мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 « Про питання стипендіального забезпечення».

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, можуть отримувати інші стипендії, призначені фізичними (юридичними) особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Судом встановлено, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює на підземних роботах. Станом на 26.06.2014 стаж його роботи під землею складає 27 років 7 місяці 27 днів (а.с. 6).

Відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет № 1355-л від 11.08.2014 було зараховано з 01.09.2014 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання по 30.06.2019.

З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку.

Заперечення представника відповідача та третьої особи щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 стипендія студентам батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років…не визначена, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на те, що Бюджетом України на 2014-2015 не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обовязок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів.

Приймаючи до уваги заперечення представника відповідача та розрахунок наданий позивачем, позивач не мала права на отримання стипендії у період з січня 2016 по квітень 2016, оскільки згідно з п.п. 5,7 ст. 62 ЗУ «Про вищу освіту» від 01.07.2014 розмір академічної та соціальної стипендії , порядок їх призначення і виплати встановлюється Кабінетом Міністрів України та стипендію отримують студенти, які згідно з рейтингом, складеним у вищому навчальному закладі за результатами семестрового контролю, здобули найкращі результати навчання. Середній бал успішності позивача по підсумкам екзаменаційної сесії не був достатній для призначення академічної стипендії, а тому в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Розглядаючи вимоги позивача в частині зобовязання відповідача виплачувати позивачу стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення позивачем навчання, суд приходить до висновку про передчасність таких вимог, та таких що не знайшли свого обєктивного підтвердження порушення прав позивача в ході судового розгляду, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 551,20 гривень.

На підставі викладеного, Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1 , керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти та науки України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року включно в розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривень 29 копійок.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривні 20 копійок.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя В.В. Батманова