Ухвала суду № 58229879, 08.06.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 597/65/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 22-ц/789/862/16 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Тернопіль

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Заліщицького районного суду від 20 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

При ухваленні рішення суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення обговорив питання щодо розподілу судових витрат по справі, проте не зазначив цього у резолютивній частині рішення, тим самим не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також потрібно звернути увагу на те, що при зверненні до суду позивач просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн. при цьому вірно сплатив 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду від 29.01.2016 року, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3, було помилково застосовано п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір та зобовязано ОСОБА_3 сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, оскільки дана норма відноситься до відшкодування моральної шкоди щодо позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору.

Керуючись ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування моральної шкоди направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 8 липня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1