Ухвала суду № 58229847, 10.06.2016, Чортківський районний суд Тернопільської області

< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?

:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Справа № 608/844/16-ц

Номер провадження2/608/400/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ «Серет-Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ «Серет-Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку.

Одночасно позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт у нежитловій будівлі по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ «Серет-Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт у нежитловій будівлі по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області, яку слід повернути позивачу ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно вимогам до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивач ОСОБА_1 в своїй заяві не обґрунтував необхідність вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту на предмет спору, не вказав причини необхідності його застосування, ним не доведено, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом вже застосовано такий вид забезпечення позову як заборона проведення будь-яких будівельних робіт у нежитловій будівлі по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області, накладення арешту не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по вул. Шопена, 1а у м. Чорткові Тернопільської області, подану в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ «Серет-Інвест», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська