Вирок № 58229620, 09.06.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/76/16-к

1-кп/604/23/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю: секретаря судового засідання Гамана В.Т.

прокурора Романіва Д.Я.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015210150000346 від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився та проживає в АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ « Заготсервіс», раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 01.12.2015 року по 07.12.2015 року вчинили ряд крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в житло та інше приміщення де дане майно зберігалося.

Правопорушення обвинуваченими були вчинені за наступних обставин.

01 грудня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - в с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, знаючи, що в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, розташованому в с. Кошляки Підволочиського району в якому тривалий час ніхто не проживає, знаходиться електричний двигун, вирішив викрасти його.

З цією метою, близько 20 години 00 хвилин зайшов на неогороджену територію господарства потерпілої ОСОБА_6, підійшов до житлового будинку і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрив одне з вікон та проник всередину будинку, звідки викрав електричний двигун без маркування, потужністю 3 кВт, вартістю 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій шкоди на вказану суму.

Після того, 05 грудня 2015 року близько 16 - ї години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні свого житлового будинку разом з обвинуваченим ОСОБА_4., знаючи, що в приміщенні господарської будівлі на території господарства жителя села Кошляки - ОСОБА_8, де ніхто не проживає, знаходиться електричний двигун, запропонував йому викрасти даний двигун, нащо останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 18 год. 30 хв. обидва обвинувачені підійшли до господарства потерпілого.

ОСОБА_4 залишився на вулиці спостерігати щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_1, через вхідну браму зайшов на подвір'я господарства, підійшов до господарської будівлі, зламав скобу навісного замка і проник всередину господарського приміщення, звідки викрав електричний двигун без маркування, потужністю 1.5 кВт, вартістю 600 (шістсот) гривень, який виніс за територію господарства, і разом з ОСОБА_4. з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 шкоди на вказану суму.

Крім того, 07 грудня 2015 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуваючи в с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, знаючи що в приміщенні господарської будівлі - ОСОБА_9, мешканки села Кошляки Підволочиського району на території її господарства знаходиться зерно пшениці, вирішили вчинити крадіжку.

Близько 18 год. 30 хв. обвинувачені через вхідну браму проникли на територію господарства потерпілої ОСОБА_9 і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає підійшли до господарської будівлі, відкривши вхідні двері зайшли всередину приміщення, звідки викрали 8 (вісім) мішків зерна пшениці загальною вагою 398 (триста дев'яносто вісім) кілограм, вартістю по 3.48 грн. за один кілограм на суму 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 04 копійки і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день, 07 грудня 2015 року близько 19 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_1, знаючи що в гаражному приміщенні на території господарства жительки с. Кошляки Підволочиського району - ОСОБА_10, знаходиться зварювальний апарат «KRONOS», повідомив про це ОСОБА_4 і запропонував викрасти його, на що останній погодився.

Близько 20 години 00 хвилин обвинувачені, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає через вхідну браму зайшли на територію господарства потерпілої де розташований гараж, через привідкриті двері ОСОБА_1 проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав зварювальний апарат марки «KRONOS», вартістю 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 50 копійок, який разом з ОСОБА_4., котрий залишився на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою винесли з господарства потерпілої, заподіявши їй шкоди на вказану суму .

А всього за вказаний період обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_4 разом викрали чужого майна на загальну суму 3707.54 (три тисячі сімсот сім гривень п'ятдесят чотири копійки) (600 + 1385.04+ 1722.50)

Крім того, сам ОСОБА_1 викрав майна ще на 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

В судовому засіданні обвинувачені вину свою визнали повністю, в скоєному розкаялися та повідомили, що вони давно знайомі, часто спілкуються між собою, а зимою минулого року дійсно скоїли правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

При цьому ОСОБА_1 повідомив, що в грудні 2015 року він дійсно сам, а також разом з ОСОБА_4 в вечірній час вчинили декілька крадіжок у жителів АДРЕСА_1, які проживають з ним по сусідству.

Першу крадіжку електродвигуна з житлового будинку ОСОБА_6, він вчинив сам.

Решту крадіжок, а саме: електричного двигуна з господарства ОСОБА_8, зерна пшениці з господарства ОСОБА_9 та зварювального апарата з господарства ОСОБА_10, вони скоювали разом.

Два рази, а саме на господарство ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він заходив сам, а ОСОБА_4 чекав його на вулиці і спостерігав, щоб їх ніхто не побачив, а на господарство ОСОБА_9, звідки викрали вісім мішків зерна пшениці вони заходили разом.

Два електродвигуни віддали знайомому, який надавав їм транспортні послуги, в рахунок оплати за це, зерно пшениці продали в смт. Підволочиськ за 800 (вісімсот) гривень, а зварювальний апарат віддали іншому знайомому який пообіцяв розрахуватися пізніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_1

При цьому доповнив, що він особисто не був знайомий з потерпілими з господарств, в яких скоювали крадіжки. Однак, коли під час розмови ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжки, зразу погодився, так як в той час він не працював і не мав ніяких доходів. Про наслідки своїх неправомірних вчинків в той час не думав.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_10, які були допитані в попередньому судовому засіданні підтвердили факти викрадення в грудні 2015 року з їх господарств, з житлових і господарських приміщень електричних двигунів (ОСОБА_6 та ОСОБА_8.), та зварювального апарата ОСОБА_10 та повернення їм через декілька днів викраденого.

В дане судове засідання потерпілі не з'явилися, подали заяви в яких просить розгляд кримінального провадження завершувати у їх відсутності, матеріальну шкоду їм повернуто, претензій до обвинувачених не мають, підтримують свої покази, дані в судовому засіданні. При цьому потерпілий ОСОБА_8 при призначенні обвинуваченим покарання просить строго не карати, інші потерпілі - покладаються на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, так як вона шкода завдана їй обвинуваченими відшкодована в повному обсязі , просить суд строго не карати обвинувачених .

Приймаючи до уваги пояснення потерпілих в попередньому судовому засіданні, подані ними заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд без участі потерпілих.

Крім визнання вини самими обвинуваченими їх вина стверджується також іншими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1 про викрадення в грудні 2015 року з належного їй господарського приміщення електричного мотору потужністю близько 3 кВт, який пізніше їй було повернуто працівниками поліції;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що він постійно проживає в місті Тернополі, однак після смерті батьків успадкував житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями в селі Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, до якого час від часу навідується. В грудні 2015 року його повідомили, що з належного йому господарського будинку викрадені речі. Коли він приїхав, побачив що зірваний навісний замок і пропав невеликий електричний двигун, потужністю 1.5 кВт, який через деякий час йому віддав батько ОСОБА_1;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_11, яка повідомила, що вона, разом з сім'єю проживає в селі Кошляки Підволочиського району Тернопільської області. На території їх господарства, яке огороджено, є гараж. В першій декаді грудня 2015 року її чоловік ремонтував трактор і залишив в гаражі зварювальний апарат. На слідуючий день зранку виявив крадіжку, про що повідомив їй. Так як, вони, обшукавши все господарство не виявили зварювального апарата, вона повідомила голові села, який викликав працівників поліції. Через деякий час їм повернули викрадене, а тому претензій до обвинувачених не має;

- протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_9 від 08.12.2015 року та таблицею ілюстрацій до огляду місця події, з якого вбачається, що викрадене в потерпілої зерно пшениці знаходилося в приміщенні господарської будівлі, розташованої на території огородженого дерев'яним плотом будинковолодіння, на якій є вхідні двері через котрі злодії проникли всередину приміщення;

- довідкою в.о. директора «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» № 01/16 від 19.01.2016 року на ім'я заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Підволочиського відділу поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 з якої вбачається, що зразок зерна пшениці, який був доставлений на випробування в лабораторію філії, згідно ДСТУ 3768-98 відповідає пшениці 6-го класу. Вартість 1 кг зерна такої пшениці за цінами ПАТ «ДПЗКУ» станом на 07.12.2015 року становить 3 (три) гривні 48 копійок до якої долучена картка аналізу зерна пшениці;

- заявою ОСОБА_9 від 20.01.2016 року про отримання від працівників поліції восьми мішків зерна пшениці та відмовою від заявлення цивільного позову;

- протоколом огляду місця події домогосподарства потерпілої ОСОБА_10, проведеного на підставі її письмової заяви від 08.12.2015 року про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду та таблицею ілюстрацій до нього від 08.12 .2015 року, з якого вбачається, що домогосподарство на території якого розташований гараж, з якого було викрадено газозварювальний апарат марки « Valex Kronos 183Т», огороджене з усіх сторін металевою та дерев'яною огорожею;

- висновком експерта № 6-643/15 від 18.01.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого залишкова вартість зварювального апарата торгової марки «Valex Kronos 183Т» станом на 08 грудня 2016 року може становити 1722 ( одна тисяча сімсот двадцять дві ) гривні 50 копійок;

- заявою ОСОБА_10 від 22 січня 2016 року про одержання від працівників Підволочиського ВП викраденого в неї електрозварювального апарата «Kronos 183Т» , який вона зобов'язується зберігати по місцю свого проживання до вирішення судом справи по суті;

- постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 січня 2016 року про визнання речовим доказом - електричного двигуна, потужністю близько 3 кВт, без номера та маркування, викраденого з господарства жительки села Кошляки ОСОБА_6, протоколом його огляду з участю понятих та таблицею ілюстрацій до нього від 20.01.2016 року, а також заявою ОСОБА_6 від 25 січня 2016 року про отримання від працівників поліції викраденого з її господарства в грудні 2015 року електричного мотору;

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 та таблицею ілюстрацій до даного протоколу, з якого вбачається, що домогосподарство потерпілого, на території якого розташована господарська будівля, з якої було викрадено електричний мотор, потужністю близько 1.5 кВт, була на навісний замок, який зі слів потерпілого було зірвано, частково огороджене;

- протоколом огляду речового доказу, електричного мотору, потужністю 1.5 кВт, викраденого з господарства ОСОБА_8, таблицею ілюстрацій до нього та постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 січня 2016 року про визнання електромотору речовим доказом, та передану його (електромотору) потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час проведення якого обвинувачені показали і розповіли, яким чином скоювали крадіжки майна з господарств потерпілих.

Таким чином, вина обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними і дослідженими судом доказами і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України так як вони, за попередньою домовленістю між собою, таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, де дане майно зберігалося.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, думку потерпілих, які просять строго не карати, дані про його особу - позитивно характеризується за місцем проживання, також слід врахувати те, що він був ініціатором вчинення даного кримінального правопорушення, тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом'якшують покарання передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, дані про його особу - характеризується з позитивної сторони, вперше притягається до відповідальності, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Обставин яка обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Наявні у кримінальному провадженні речові докази :

-зварювальний апарат марки «КRONOS 183Т», який переданий потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку;

- електричний мотор без маркування, потужністю 3 кВт., який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6;

- електричний мотор без маркування, потужністю 1,5 кВт., який переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 245, 52 грн. - за проведення товарознавчої експертизи № 6- 643/15, від 18 січня 2016 року.

Під час досудового слідства обом обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено до 23 липня 2016 року, з покладенням на них певних обов'язків, а саме, заборонено залишати житловий будинок в якому вони проживають - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год._00хв. наступного дня; ОСОБА_4 - в АДРЕСА_2 з 20.00 год. вечора по 07.00 год. наступного ранку; за викликом прибувати до суду. Також обом обвинуваченим було роз'яснено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так як і на даний час залишилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, та в ухвалі суду про продовження строку домашнього арешту суд не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання:

ОСОБА_1 - 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки передбачені п. п 2, 3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 - 3 (три) роки позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки передбачені п. п 2, 3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «КRONOS 183Т», який переданий потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку;

- електричний мотор без маркування, потужністю 3 кВт., який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6;

- електричний мотор без маркування, потужністю 1,5 кВт., який переданий потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у власності потерпілих.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь держави по 122. 76 грн. (сто двадцять дві) гривні 76 копійок, з кожного, судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 6-643/15 від 18 січня 2016 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі, м. Тернопіль /24060300, р/р3111015700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу: інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу обом засудженим залишити без змін - домашній арешт, з покладенням на них певних обов'язків, а саме, забороною залишати житловий будинок в якому вони проживають - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год._00хв. наступного дня; ОСОБА_4 - в АДРЕСА_2 з 20.00 год. вечора по 07.00 год. наступного ранку; за викликом прибувати до суду чи в органи кримінально - виконавчої інспекції на яких покладено виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська